Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-4147/16

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086) Популо Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная компания" (ИНН 7606097610, ОГРН 1154437000057),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Земельный инвестиционный фонд" (ОГРН: 1127606004261; ИНН: 7606088214)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское, общество, должник) внешний управляющий Галкин Сергей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Региональная инновационная компания" (далее - Компания, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров займа N 1/1702 от 17.02.2011 на сумму 60.800.000,0 рублей, N 1/0107 от 01.07.2011 на сумму 30.600,0 рублей, N 2/0107 от 01.07.2011 на сумму 30.600,0 рублей, сделки по погашению обязательств, возникших из указанных договоров займа путем передачи векселя серии МИХ N 0000003 на сумму 54.502.107,60 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности по договорам займа N 1/1702 от 17.02.2011, N 2/0107 от 01.07.2011, N 1/0107 от 01.07.2011 перед ответчиком на сумму 60.861.200,0 рублей, взыскании с ответчика разницы 10.170.000,0 рублей (между займом 60.800.000,0 рублей и остатком задолженности 50.630.000,0 рублей) и номинала по векселю 54.502.107,60 рублей.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земельный инвестиционный фонд" (далее - ООО "ЗИФ", третье лицо), чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловское" определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013, основаны на обязательстве из векселя серии МИХ N 0000003 на сумму 54.502.107,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Михайловское" Галкин С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что:

-сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

-на даты заключения оспариваемых договоров займа должник обладал признаками недостаточности имущества должника, поскольку размер его денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника: отсутствие денежных средств на даты оспаривания сделок по заключению договоров займа подтверждают данные налоговой отчетности должника; задолженность по оспариваемым договорам не могла погашаться за счет имеющихся у должника на данный период времени активов, поскольку должник являлся залогодателем по кредитным обязательствам третьих лиц перед банками и поэтому не мог распоряжаться залоговым имуществом (в частности, общества с ограниченной ответственностью ООО "РегионСтройнвест" с общей залоговой стоимостью имущества 265.169.617,28 рублей, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника); кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок у должника после заключения многочисленных договоров залога имелись дополнительные обязательства в размере 210.526.230,0 рублей, которые не отражены в бухгалтерском балансе должника;

-сделка совершена в отношении заинтересованного липа, которое знало о сложном финансовом положении должника: контрагентом по оспариваемому договору является ООО "РИК", генеральным директором которой на дату совершения оспариваемых договоров являлся Волохов Павел Константинович. Данное физическое лицо входило в состав совета директоров ОАО "Михайловское" и поэтому является аффилированным лицом должника, что подтверждается списками аффилированных лиц и иными доказательствами по делу;

-в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ООО "РИК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и ОАО "Михайловское" (заемщик) заключены договоры займа:

-N 2/0107 от 01.07.2011 на предоставление 30.600,0 рублей под 13% годовых сроком возврата 01.07.2012; факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением N 200 от 01.07.2011 на 30.600,0 рублей;

-N 1/0107 от 01.07.2011 на предоставление 30.600,0 рублей под 13% годовых сроком возврата 01.07.2012; факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением N 201 от 01.07.2011 на 30.600,0 рублей;

-N 1/1702 от 17.02.2011 на предоставление 60.800.000,0 рублей под 13,3% годовых сроком возврата не позднее 17.02.2012 включительно; факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением N 27 от 17.02.2011 на 60.800.000,0 рублей.

В счет расчетов по договорам займа ОАО "Михайловское" выдан простой

вексель серии МИХ N 0000003 от 31.10.2011 на сумму 54.502.107,60 рублей, по которому ОАО "Михайловское" обязалось безусловно по предъявлению уплатить денежную сумму в размере 54.502.107,60 рублей с начислением 13,5% годовых с 01.11.2011 непосредственно Компании или ее приказу.

Компания посредством бланкового индоссамента передала указанный вексель закрытому акционерному обществу "Северо-Западная управляющая компания" (далее - ЗАО "СЗУК").

На обороте представленного в материалы дела простого векселя серии МИХ N 0000003 содержится подпись индоссанта и печать ЗАО "СЗУК".

Письмом от 31.08.2012 ЗАО "СЗУК" предъявило должнику вексель к оплате; 31.08.2012 между ЗАО "СЗУК" и ОАО "Михайловское" подписан акт приема-передачи ценных бумаг.

31.08.2012 между ЗАО "СЗУК" и ОАО "Михайловское" подписано Соглашение об установлении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по простому векселю ОАО "Михайловское". В Соглашении стороны определили, что после предъявления векселедержателем векселедателю простого векселя предоставляется льготный период продолжительностью три календарных дня для погашения задолженности по предъявленным векселям.

Денежные средства, оплаченные векселедателем позднее срока, указанного в пункте 1 Соглашения, считаются как несвоевременно уплаченные. В этом случае векселедержатель вправе потребовать с векселедателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по предъявленному векселю.

Поскольку денежные средства в установленный Соглашением срок ОАО "Михайловское" уплачены не были, на сумму долга должнику начислена неустойка в соответствии с условиями Соглашения в сумме 2.398.092,73 рублей; кроме того, в соответствии с вексельным обязательством на сумму долга начислены проценты в размере 13,5% годовых в размере 6.134.846,83 рублей.

30.11.2012 между ЗАО "СЗУК" (цедент) и ЗАО "Финансово-производственное товарищество" (далее - ЗАО "ФПТ", цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право (требование) к ОАО "Михайловское" по обязательствам, возникшим из:

письма о предъявлении к оплате простого векселя ОАО "Михайловское" (серии МИХ N 0000003) от 31.08.2012;

акта приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2012 на сумму 60.636.954,43 рубля, из них 54.502.107,60 рублей номинал векселя, 6.134.846,83 рубля - проценты по векселю;

Соглашения от 31.08.2012 об установлении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по простому векселю ОАО "Михайловское" серии МИХ N 000003 в размере 2.398.092,73 рубля неустойки;

всего на общую сумму 63.035.047,16 рублей.

ОАО "Михайловское" о состоявшейся уступке прав требования задолженности на сумму 63.035.047,16 рублей по договору N 1 от 30.11.2012 уведомлено письмом N б/н от 30.11.2012.

29.12.2012 ЗАО "ФПТ" (Цедент) по договору уступки прав (требований) N 1 уступило ООО "ЗИФ" (Цессионарий) в полном объеме право (требование) к ОАО "Михайловское" по обязательствам на общую сумму 63.825.327,72 рублей, в том числе:

из письма о предъявлении к оплате простого векселя ОАО "Михайловское" (серии МИХ N 0000003) от 31.08.2012;

акта приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2012 на сумму 60.636.954,43 рублей, из них 54.502.107,60 рублей номинал векселя, 6.134.846,83 рубля - проценты по векселю;

Соглашения от 31.08.2012 об установлении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по простому векселю ОАО "Михайловское" серии МИХ N 000003 в размере 3.188.373,29 рублей неустойки на дату заключения договора.

ОАО "Михайловское" о состоявшейся уступке прав требования задолженности на сумму 63.825.327,72 рубля по договору N 1 от 29.12.2012 ООО "ЗИФ" уведомлено письмом. N б/н от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 на

основании заявления должника - ОАО "Михайловское" - возбуждено производство по делу N А82-3011/2013 Б/53 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу N А82-3011/2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловское" в составе третьей очереди включено требование ООО "ЗИФ" на сумму 45.148.718,94 рубля, в том числе 44.848.957,35 рублей основного долга и 299.761,59 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в отношении ОАО "Михайловское" введена

процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09.04.2016; внешним

управляющим ОАО "Михайловское" утвержден Популо Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Михайловское"; определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) внешним управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из правомерности выдачи векселя в счет имеющегося заемного обязательства, наличие которого подтверждено материалами дела и не оспорено должником и из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим не представлено доказательств того, что при заключении договоров займа и совершения действий по передаче векселя ответчиком и должником допущено злоупотребление правом,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не позднее.

Спорные сделки совершены в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив договоры займа и сделку по передаче векселя в счет расчетов по договоров на наличие признаков недействительности сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил: факты предоставления займов, выдача веселя в счет расчетов по ним и частичного погашения долга соответственно подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами; факты причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов и наличие цели на причинение вреда не подтверждены надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров займа и передачи векселя должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; бухгалтерские балансы должника, имеющиеся в материалах дела, соответствуют периоду после заключения оспариваемых договоров и не свидетельствуют о том, что на момент подписания оспариваемых сделок имелись признаки банкротства и исполнение договоров в части возврата займа должником являлось нереальным. Кроме того, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, что ответчик был осведомлен о финансовых трудностях должника.

Фактов недобросовестного поведения ответчика с намерением причинить вред должнику и его кредиторам при получении прав по вексельному обязательству также не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила ему сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделок недействительными по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Возражений в части отказа суда в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева