Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28618/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-107367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-107367/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ООО "Автоцентрконсультант" к АО "Страховое общество ЖАСО",

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 ООО "Автоцентрконсультант" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО "Страховое общество ЖАСО" в размере 17 500 рублей.

ООО "Автоцентрконсультант" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между адвокатским кабинетом Иванова С.В. в лице адвоката Иванова С.В. и ООО "Автоцентрконсультант" заключено соглашение от 22.05.2015 об оказании юридической помощи (л.д. 90 - 92).

По данному соглашению адвокат обязался оказать ООО "Автоцентрконсультант" (доверителю) юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде по взысканию с АО "Страховое общество ЖАСО" суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилем марок ВАЗ 211440, гос/ном 134ср116, гражданская ответственность при управлении которым на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "ЖСО", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.112012 с участием автомобиля марки Шевроле Авео, гос/номер м 723вм116.

В материалы дела представлен акт об оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2015, в котором отражен факт оказания услуг в рамках рассмотрения спора по делу N А40-107367/2015 в Арбитражном суде города Москвы, указан размер вознаграждения - 17 500 руб.

Размер вознаграждения не превышает установленный п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи (30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции).

Отказывая ООО "Автоцентрконсультант" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в подтверждение факта несения расходов квитанция к расходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 000744 (л.д. 88) не может служить надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

С уд сделал вывод, что в нарушение Порядка организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов, установленного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", которое предусматривает обязательное внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги, истцом не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие несение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт несения истцом судебных расходов. Данный факт помимо указанного кассового ордера подтверждает названный акт об оказанных услугах по соглашению (л.д.92), который содержит ссылку на размер вознаграждения. Квитанция к расходному кассовому ордеру подтверждает именно факт внесения ООО "Автоцентрконсультант" в кассу исполнителя денежных средств в заявленном размере.

Основания ставить под сомнение факт несения расходов из материалов дела не следуют.

Довод суда о том, что при подаче в суд искового заявления истец не уплатил государственную пошлину, сославшись на финансовое положение, не пояснил источник денежных средств на оплату услуг представителя, не может доказывать тот факт, что расходы по представлению его интересов в суде не были понесены. В рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов истец обязан доказывать факт их несения, а не их источник.

Суд был вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения расходов, однако такое право не использовал.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 382-О-О).

Оснований считать истребуемую сумму неразумной не имеется. Ответчик своих возражений ни по существу требования о взыскании судебных расходов, ни относительно разумности заявленной суммы не заявил, отзыв ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил, в рассмотрении заявления в обоих инстанциях не участвовал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование "Автоцентрконсультант" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-107367/15 отменить.

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин