Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-32193/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-54292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

по делу N А40-54292/16, вынесенное судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-481)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" (ОГРН 1115074011403, 156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор" (ОГРН 1027739531973, 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 51)

о взыскании 6.757.417 руб. 74 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка"

о взыскании 11.272.385 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судаков Н.Д. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: Панов И.А. по доверенности от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор" о взыскании 6.757.417 руб. 74 коп.,

Ответчиком, ООО "Торговый дом "Кондор" подано встречное исковое заявление с требованиями взыскать с Истца, ООО "Сыроварня "Волжанка":

- неустойку за уклонение от исполнения Договора в размере 4 701385,8 РУБ.

- компенсацию за использование торгового знака Дистрибьютора в размере 5 000 000 руб.

- упущенную выгоду в размере 1 571 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-54292/16 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор" о взыскании 6.757.417 руб. 74 коп.,

В исковом заявлении Истца содержатся требования:

- взыскания долга за поставленный товар по дистрибьюторскому договору N 1 от 09.09.14 г., далее "Договор" в сумме размере 3 426 776,72 рубля.

-взыскания с ООО "Торговый дом "Кондор" в пользу ООО "Сыроварня "Волжанка", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 791,07 рублей.

-взыскания с ООО "Торговый дом "Кондор" в пользу ООО "Сыроварня "Волжанка" предусмотренную пунктом 9.4. Договора неустойки в сумме 3 286 849,95 рублей.

-взыскания с ООО "Торговый дом "Кондор" в пользу ООО "Сыроварня "Волжанка" расходов по уплате госпошлины в размере 56 787,08 рублей.

Основным содержанием требований Истца является взыскание долга и связанные с ним требования взыскания неустойки. Все они исходят из одного договора.

Ответчиком ООО "Торговый дом "Кондор" подано встречное исковое заявление с требованиями взыскать с Истца, ООО "Сыроварня "Волжанка":

-неустойку за уклонение от исполнения Договора в размере 4 701385,8 РУБ.

- компенсацию за использование торгового знака Дистрибьютора в размере 5 000 000 руб.

- упущенную выгоду в размере 1 571 руб.

Как усматривается из материалов дела, требования Ответчика имеют разную правовую природу (три разных способа защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ). Здесь и взыскание убытков (упущенной выгоды), и неустойка, и иной способ защиты права (компенсация за незаконное использование товарного знака). Соответственно, они неоднородны даже между собой, а не только с требованиями Истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявлении, поскольку совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ представленный встречный иск не соответствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иски предполагают различный предмет доказывания.

Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-54292/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.