Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-1851/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-11231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-11231/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, место нахождения 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, место нахождения 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, 12) о признании необоснованным отказа заказчика от исполнения и расторжения договора подряда от 24.10.2011 N 01-10/11, расторжении договора от 24.10.2011 N 01-10/11, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 610 814, 91 руб. и убытков в размере 736 105, 38 руб.

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - истец, ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (далее - ответчик, ООО "ИНК") о признании необоснованным отказа от исполнения и расторжения договора подряда от 24.10.2011 N 2 01-10/11, расторжении договора от 24.10.2011 N 01-10/11, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 610 814, 91 руб. и убытков в размере 736 105, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель жалобы, у суда сложилось ошибочное мнение о том, что выводы, изложенные в решении по делу N А19-8910/2014, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, однако в рамках дела N А19-8910/2014 судом рассматривались исковые требования в отношении взыскания суммы основного долга, тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку в материалах дела N А19-8910/2014 отсутствуют доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований в настоящем споре, то дело N А19-8910/2014 не может являться преюдициальным к настоящему делу.

Кроме того, истец указывает, что материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств того, что ответчик умышленно, злоупотребляя доверием, неосновательно сберег имущество, которое не может быть возвращено в натуре и использоваться по назначению. Материалами дела не доказано заключение между ООО "ИНК" и другими подрядными организациями выполнение спорных работ (неосновательное обогащение), или выполнение их своими силами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июля 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 июля 2016 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений к отзыву, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) 24.10.2011 заключен договор подряда N 01-10/11 (т. 1, л.д. 26).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству "под ключ" общежития на 50 мест в вахтовом поселке УКПГ Ярактинского НГКМ в соответствии с проектом и календарным планом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1. - 1.3., 2.1. договора).

Перечень проектной документации, на основании которой выполняются работы, согласован сторонами в пункте 1.3. договора от 24.10.2011 N 01-10/11.

В соответствии с пунктом 1.4. договора результатом выполненных работ по договору является построенное и сданное в эксплуатацию, позволяющее использовать по прямому назначению здание общежития на 50 мест в вахтовом поселке УКПГ Ярактинского НГКМ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, установленные в календарном плане. В календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 стороны согласовали, что работы подлежат выполнению в срок с 24.11.2011 по 10.10.2012 (т. 1, л.д.113).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 9 445 154 рубля, при этом стороны указали, что стоимость работ подлежит корректировке исходя из фактически выполненных работ на основании актов приемки КС - 2 и справки КС - 3 за месяц.

Порядок сдачи - приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2.2. подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ КС - 2 за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру и комплект исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику в соответствии с договором, Положением о формировании приемо-сдаточной документации на объектах заказчика и требованиями действующего законодательства РФ. Отсутствие и/или несоответствие указанных в пункте 5.2.2. договора документов, подлежащих передаче заказчику для осуществления приемки выполненных работ, требованиям, предъявляемым заказчиком к оформлению документов такого рода, являются одним из оснований для отказа заказчика от осуществления приемки выполненных работ.

При заключении договора подрядчик ознакомился с действующей в ООО "ИНК" Инструкцией по формированию форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и Положением о формировании приемо-сдаточной документации на объектах заказчика, о чем свидетельствует подпись директора ООО "ПрогрессСтрой" Друзя В.Г., проставленная в разделе 13 договора.

Ответчик письмом от 14.09.2012 N 1792-ИНК (т. 2, л.д. 3) заявил о расторжении договора от 24.10.2011 N 01-10/11 в связи с утратой интереса к исполнению договора.

Истец полагая, что заявленный отказ от исполнения договора, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, сославшись на то, что ответчик оплатил лишь часть установленной цены договора в размере 3 535 838, 19 руб., и отказавшись от приемки работ, лишил его права сдать результат фактически выполненных работ до момента извещения об отказе от исполнения договора.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты фактически выполненных и принятых работ по устройству фасада на сумму 903 279, 81 руб.

Ссылаясь на локальный ресурсный сметный расчет N 1.1. истец указал, что он выполнил работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 кв.м. двухстворчатых (ОК-1), работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема менее 2 кв.м. одностворчатых (ОК-2), стоимостью 47 068, 67 руб.

Кроме того, истец указал, что выполнил дополнительные работы, согласованные сторонами, на сумму 420 456, 97 руб., а также просил взыскать стоимость согласованных расходов по мобилизации в сумме 240 009,46.

Названные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 610 814,91 руб.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора и его расторжение, по мнению истца, повлекли для него убытки в виде упущенной выгоды в размере 736 105, 38 руб., выразившиеся в неполучении сметной прибыли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 713, 740, 1102, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, имеющего для ответчика потребительскую ценность; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 610 814, 91 руб. в связи с отказом оплатить выполненные истцом работы по договору подряда N 01-10/11 от 24.10.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору подряда N 01-10/11 от 24.10.2011 в рамках дела N А19-8910/2014.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, фактическим основанием - акты выполненных работ и иные доказательства о выполнении истцом работ, правовым - нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А19-8910/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с участием тех же лиц.

Арбитражным судом Иркутской области в решении от 14.10.2014 по делу N А19-8910/2014 сделан вывод о том, что договор от 24.10.2012 N 01-10/11 расторгнут заказчиком правомерно на основании пункта 7.2. в связи с утратой заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 14.09.2012 N 1792-ИНК.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании необоснованным отказа от исполнения и расторжения указанного спорного договора, а также о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленным в настоящем деле доказательствам - акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 31.05.2012 на сумму 4 439 118 руб. 15 коп. и журналу учета выполненных работ КС-6а, подписанный подрядчиком и содержащий подпись начальника отдела технического надзора и контроля качества Службы заказчика Наумова С.Д. уже была дана оценка в рамках дела N А19-8910/2014, последние признаны не отвечающими требованиям пункта 5.2.2. договора N 01 - 10/11 от 24.10.2011 и не подтверждающими факта выполнения работ.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ акты формы КС-2 от 31.05.2012 N 1/2, N 1/3, N 1/4 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, поскольку данные акты в нарушение пункта 5.2 договора от 24.10.2011 N 01-10/11 предъявлены истцом ответчику с претензией 25.05.2015, то есть по прошествии практически двух лет с момента расторжения договора.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказанных факты, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8910/2014 о том, что акт формы КС-2 от 15.11.2015 на сумму 3 535 838 руб. 19 коп., подписанный сторонами после расторжения договора подряда, является итоговым документом, свидетельствующими об отсутствии каких-либо разногласий между сторонами по видам и объемам фактически выполненных на объекте работ, а также того, что подрядчик приостановил работы на объекте с февраля 2012 года по август 2012 года в связи с необходимостью усадки сруба, поэтому суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ акты КС-2 от 31.05.2012, в которых период выполнения работ указан с 01.01.2012 по 31.05.2015.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истец не представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанных сторонами, или доказательств направления в адрес ответчика таких актов о факте выполнения истцом работ по монтажу оконных блоков на сумму 47 068, 57 руб. и выполнении дополнительных работ, а также доказательств согласования сторонами выполнения истцом дополнительных работ на сумму 420 456, 97 руб. оснований для взыскания данных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на мобилизацию, предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом к договору подряда в размере 240 009, 46 руб., а также убытков в виде неполученной сметной прибыли в размере 736 105, 38 руб., поскольку в рамках дела N А19-8910/2014 были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 24.10.2011 N 01-10/11, суды пришли к выводу о том, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 3 535 838 руб. 19 коп., которая полностью оплачена ответчиком.

Таким образом, в рамках указанного спора судами сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате каких-либо работ, а поскольку расходы по мобилизации были предусмотрены локальным-сметным расчетом, являющимся приложением к договору подряда, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по мобилизации, также как и убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив все, входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, суд первой инстанции в полном соответствии с материалами дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество.

Ссылка истца на судебные споры между сторонами по иным делам не принята судом апелляционной инстанции как не устанавливающая для рассмотрения настоящего дела значимых обстоятельств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако признаны не влияющими на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-11231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин