Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-18069 по делу N А19-11231/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-18069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу N А19-11231/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (далее - ООО "ИНК") о признании необоснованным отказа от исполнения и расторжении договора; о расторжении договора; взыскании 1 610 814 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 736 105 руб. 38 коп. убытков, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.10.2011 между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-10/11.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик ранее обращался к заказчику с требованием об оплате задолженности по договору подряда N 01-10/11 от 24.10.2011 в рамках дела N А19-8910/2014; акты КС-2 от 31.05.2012 N 1/2, N 1/3, N 1/4 предъявлены подрядчиком только 25.05.2015, то есть по истечении двух лет с момента расторжения договора и являются ненадлежащими доказательствами по делу; завершение строительства объекта осуществлялось другим подрядчиком; отсутствие доказательств причинения истцу убытков, и, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 393, 713, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова