Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-23243/16 (ключевые темы: страхование жизни - публичное общество - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-23243/16

г.Москва

12 июля 2016 г.

N А40-232144/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-232144/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н. (92-1887)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

лицо, не привлеченное к участию в деле: ООО "СК Сбербанк Страхование жизни"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Карачевский В.С. по дов. от 01.03.2016, Титов Е.Е. по дов. от 27.08.2015
от ответчика:	не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле:	Найко К.Н. по дов. N 25 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 10.11.2015 N 2127 о привлечении ПАО Сбербанк России к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка судом обстоятельств, связанных с реализацией ПАО Сбербанк России услуг физическим лицам по подключению к программе страхования, влияет на права и обязанности ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" как стороны соглашения от 17.09.2012 N ДСЖ -1, заключенного с ПАО Сбербанк России.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" поддержало апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 нарушает его права.

Представитель заявителя в судебном заседании возражений против рассмотрения указанной апелляционной жалобы не заявил. ПАО Сбербанк России считает, что решение суда от 07.04.2016 по настоящему делу нарушает права и законные интересы ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что права и законные интересы ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", по мнению Управления, не нарушаются.

Заслушав представителей ПАО Сбербанк России и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление Управления N 2127 по делу об административном правонарушении от 10.11.2015, которым ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. В качестве объективной стороны правонарушения указано, что ПАО Сбербанк России предоставило кредит гр. Хмура Е.И. с нарушением ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что процессуальное положение ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в порядке главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного производства в отношении ПАО Сбербанк России Управлением не определялось.

Участниками судебного спора об оспаривании привлечения ПАО Сбербанк России к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ являются Управление и ПАО Сбербанк России.

Ходатайство ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежало удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на их права или обязанности ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ООО "Сбербанк страхование жизни", не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Гражданско-правовые отношения ООО "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк России не влияют на оценку наличия или отсутствия в действиях ПАО Сбербанк России состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". В тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-232144/15.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 265, 266, 268, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-232144/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева