Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-14149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-26068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14149/2016) ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-26068/2015 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО "Управляющая компания "Левобережье"

к ОАО (ПАО) "Ростелеком"

о взыскании задолженности в размере 324 594 руб. 41 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому (в настоящее время - публичное) акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 324 594 руб. 41 коп. задолженности.

Решением суда от 17.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, однако постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. принят отказ истца от исковых требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено с возвратом Компании из федерального бюджета 9 491 руб. 88 коп. госпошлины по иску, а Обществу - 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

11.03.2016 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (поступило в суд 22.03.2016 г.), в котором Общество просило взыскать с истца в его пользу в лице Омского филиала судебные издержки в сумме 85 808 руб., и определением суда от 12.04.2016 г. данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу, удовлетворив заявление Общества о взыскании расходов частично, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о ненаправлении ответчиком в адрес Компании документов в обоснование понесенных расходов, что является нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и что не позволило истцу проанализировать доводы ответчика, при том, что местонахождение Общества исключило возможность ознакомления с указанными документами путем ознакомления с материалами дела.

По существу требований о взыскании расходов истец ссылается на то, что суд не учел доводы о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с местом нахождения ответчика, который имел возможность направить в заседание представителей, проживающих по месту судебного разбирательства, а не по месту нахождения Омского филиала (при том, что расходы состоят исключительно из командировочных расходов), в связи с чем действия ответчика по направлению таких представителей не отвечают признакам добросовестности, а расходы не являются разумными; также, по мнению подателя жалобы, из представленных документов не усматривается, что авиаперелет, стоимость которого заявлена Обществом к взысканию, связан с рассмотрением настоящего дела; вывод суда о недоказанности чрезмерности заявленных расходов представляется ошибочным, как не учтены им и соответствующие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82; кроме того Компания указывает на то, что имеющиеся в материалах дела сведения об участии представителей Общества в судебных заседаниях не соответствуют представленным ответчиком данным о понесенных каждым представителем расходах.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, однако сам данный отзыв в суд не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, а как разъяснено в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, при том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями, а также статьями 65 и 71 Кодекса, суд первой инстанции по настоящему делу признал требования Общества подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказы о направлении работников ответчика в командировку для участия в судебных заседания по рассмотрению настоящего дела; авиабилеты; суточные и документы, подтверждающие проживание представителей в гостинице, а представление интересов ответчика Ю.В. Варкетиным, Е.В. Потапенко и Э.А.Барсегяном подтверждено имеющимися в материалы дела протоколами судебных заседаний.

При этом суд сослался на постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 1811/07 и от 09.04.2009 г. N 6284/07, в которых указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и в данном случае из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается, как не может быть признан обоснованным довод истца и о том, что расположенное в Санкт-Петербурге предприятие ПАО "Ростелеком" должно располагать самостоятельной юридической службой, которая могла обеспечить представление интересов ответчика в суде, в связи с чем направление работников в командировку нецелесообразно и привело к дополнительным затратам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отмечая отсутствие каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанций, влекущих вывод как о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения (в т.ч. в силу рассмотрения дела в отсутствие сторон при наличии у суда на момент рассмотрения доказательств извещения их о месте и времени судебного разбирательства (с учетом сведений, содержащихся в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почты России", а также факта направления Компанией в адрес суда отзыва на заявление Общества)), так и иных процессуальных нарушений, не относящихся к вышеуказанным, но повлекших принятие неправильного по существу судебного акта.

В этой связи суд, не отрицая правового значения разъяснений соответствующих правовых норм, содержащихся в пункте 20 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, не находит оснований игнорировать и иные актуальные на настоящий момент (данные уже после принятия письма от 13.08.2004 г. N 82) разъяснения высших судебных инстанций, и в частности - содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", а также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, т.е. - если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса), из чего и с учетом положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что эта сторона должна не просто сослаться на чрезмерность (неразумность) заявленных расходов, но и представить соответствующие доказательства, в противном случае - снижение расходов возможно только при явной чрезмерности (неразумности) этих расходов, в противном случае это нарушает принципы (задачи) судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) и т.д.

В данном случае из материалов дела нарушение указанных принципов (задач) не следует, и Компания соответствующих доказательств не представила, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что спор возник из деятельности Омского филиала Общества, в связи с чем направление ответчиком в качестве своих представителей именно работников указанного филиала (а не работников, проживающих по месту нахождении суда) не может быть признано злоупотреблением своими процессуальными правами; в каждое из проведенных судом первой инстанции (01.06.2015 и 13.07.2015 г.) и апелляционным судом (12.11.2015 г.) заседаний по существу спора участвовал только один представитель Компании, при том, что участие в заседании 13.07.2015 г. именно представителя Э.А. Барсегяна подтверждается представленными документами (приказом о направлении работника в командировку, авансовым отчетом, авиабилетами - л.д. 88-92 т. 5), в связи с чем указание в судебном акте, вынесенным по результатам этого судебного заседания (решении от 17.07.2015 г.), на участие в нем представителя Ю.В. Варкетина является очевидной технической ошибкой (иного истцом не доказано).

Также нельзя не учитывать, что инициатором настоящего спора явилось именно Общество, а Компания вынуждена был в этой связи предпринимать действия для защиты своих прав, при том, что обоснованность заявленных по делу требований по существу подтверждена не была, в связи с чем отказ ответчику в компенсации в той или иной части понесенных им по результатам дела расходов (понесенных фактически по вине (вследствие) действий истца (предъявление им необоснованных исковых требований)) при отсутствии доказательств явной неразумности (чрезмерности) этих расходов влечет нарушение принципов и норм как процессуального, так и гражданского права, в т.ч. указанных выше (обеспечения справедливости судебного разбирательства, соблюдения баланса интересов стороны, добросовестности осуществления своих прав (недопустимости злоупотребления своими правами), возникновения обязанности по возмещению убытков при неправомерности действий, повлекших такие убытки и т.д.).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Кодекса) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-26068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина