Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12838/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-5392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Сивоконь И.И., представитель по доверенности от 29.01.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12838/2016) ООО "НьюСтрой РПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-5392/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Энергоресурс групп"

к ООО "НьюСтрой РПК"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс групп" (ОГРН: 1107847318930, адрес местонахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский д.1, литер Б) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НьюСтрой РПК" (ОГРН: 1117847357506, адрес местонахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д.32, офис 101) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 670 613,94 руб., пени в сумме 315 188,58 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 50 000 руб. отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду свои возражения, равно как и заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что сумма неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; требование истца взыскать неустойку в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик просит учесть, что в настоящее время он находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Грандстрой". Кроме того, ответчик просит снизить размер вознаграждения представителю стороны истца, установленный в размере 50 000 руб., в связи с его неразумностью. По мнению ответчика, представитель затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств, в связи с чем ответчик просит установить размер вознаграждения представителю ответчика в размере 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как истцом, так и арбитражным судом. Истец также обращает внимание суда на то, что заявление о несоразмерности взысканной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя истец считает разумными, тогда как доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов ничем не подтвержденными; минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет от 29 000 руб., а согласно заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя стоимость услуг на рынке Санкт-Петербурга за период с января по декабрь 2011 года, минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде уже в 2011 году составляла от 24 000 руб. до 39 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29-45), юридическим адресом ответчика является: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д.32, пом. 101. Этот же адрес был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела (л.д. 74), почтовое уведомление о назначении судебного заседания направлено судом по адресу местонахождения ответчика и 18.02.2016 вручено представителю ответчика по доверенности Шамриной. Судебное заседание было назначено на 21.03.2016, таким образом, ответчик был извещен более чем за месяц о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Информация о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания была также размещена 11.02.2016 арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Энергоресурс групп" (поставщик) и ООО "НьюСтрой РПК" (покупатель) был заключен договор поставки N 091-15-ЭГ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации-графике поставки оплаты продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

21.10.2015 подписана спецификация-график, согласно которой стороны договорились о поставке продукции стоимостью 870 613,94 руб.

Согласно пункту 2 спецификации-графика, покупатель производит оплату поставленной продукции в следующем порядке и сроки:

- аванс в размере 200 000 руб. до 22.10.2015,

- окончательный расчет в размере 670 613,94 руб. в течение 7 календарных дней после отгрузки каждой партии продукции.

В пункте 3 спецификации-графика стороны договорились о том, что уплата пени за просрочку платежа или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору в рамках данной спецификации-графика производится стороной, нарушившей свои обязательства, из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

22.10.2015 ответчиком произведена предоплата по договору в размере 200 000 руб. (аванс), что подтверждается платежным поручением N 471 от 21.10.2015.

Поставка товара на общую сумму 870 613,94 руб. и принятие его покупателем подтверждается товарными накладными N ЭГО286 от 22.10.2015 на сумму 713 614,94 руб. и N ЭГО284 от 22.10.2015 на сумму 156 999 руб.

Таким образом, с учетом уплаченного аванса, размер задолженности ответчика перед истцом составил 670 613,94 руб. Наличие данной задолженности не оспорено ответчиком ни по праву, ни по размеру.

За просрочку оплаты истец, на основании пункта 3 спецификации-графика, начислил пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств за период с 30.10.2015 по 31.01.2016 (94 дня), размер которой составил 315 188,58 руб. По размеру требование в части пени обоснованно расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных пени не имеется.

Не установил суд апелляционной инстанции оснований также и для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании юридических услуг N 01/02/16-01 от 01.02.2016, заключенный между ООО " Энергоресурс групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сивоконь И.И. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 000 руб., платежное поручение N 218 от 16.03.2016, согласно которому исполнителю было перечислено 50 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, исходя из принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано на необходимость представления второй стороной доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение своего довода не представил. Тогда как истцом представлены доказательства того, что взысканные судебные расходы не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-5392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НьюСтрой РПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен