Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-23331/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-238969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баранова А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-238969/15 по иску ООО "Гильдия профессиональных юристов" (ОГРН 1137746119411) к ИП Баранову А.П. (ОГРНИН 308414132400021) о взыскании задолженности в размере 500.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Д.П. по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия профессиональных юристов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Баранову А.П. о взыскании задолженности в размере 500.000 руб.

Решением от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации представленных в дело доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Барановым А.П. (заказчик) и ООО "Гильдия профессиональных юристов" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику консультационные (юридические) услуги по вопросу включения требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" в рамках арбитражного дела А41- 20291/14 (пункт 1.1 договора).

Цена услуг составила 500 000 руб. и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения о включений требований ответчика в реестр требований кредиторов должника (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арбитражным судом Московской области 07.10.2014 вынесено определение о признании обоснованными требований ИП Баранова А.П. к ООО "Барс-трансавто-Бук" в сумме 9 107 958 руб. 31 коп. и обязании временного управляющего включить требования ИП Баранова А.П. в сумме 9 107 958 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук".

Указав на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами 05.08.2014 договора на оказание консультационных (юридических) услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что представленный истцом договор является сфальсифицированным, размер вознаграждения истца должен был составить 15 000 руб., а не 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание лично не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Более того, проверяя доводы ответчика о фальсификации договора, апелляционный суд предложил обеспечить явку самого ответчика, либо явиться лицу, которое будет предупреждено об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, указать каким образом ответчик предлагает проверить заявление о фальсификации, какие экспертизы должны быть назначена, заявить соответствующее ходатайство, указав, конкретные экспертные учреждения, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представить подлинник договора, который подписывался сторонами с указанием размера вознаграждения 15 000 руб., перечислить денежные средства на депозит апелляционного суда для проведения экспертизы.

После отложения рассмотрения спора ответчик не явился, представителя не направил, направил в суд ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем лишил апелляционный суд возможности проверить заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в данном случае несет риск наступления несовершения процессуальных действий в суде первой инстанции и в апелляционном суде в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, заявить о фальсификации, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поскольку при отсутствии заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, а также при отсутствии подлинника договора, в редакции указанной ответчиком, назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушения прав истца.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, возражений по объему и качеству услуг не заявлялось, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-238969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук