Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27346/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-238969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия профессиональных юристов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-238969/15,вынесенное судьей Коноваловой Е.В. по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия профессиональных юристов" (ИНН 7734695648, ОГРН 1137746119411)

к Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Павловичу (ИНН 410504892967, ОГРНИП 308414132400021)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Д.П. по доверенности от 23.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия профессиональных юристов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Баранову А.П. о взыскании 500000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Гильдия профессиональных юристов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг; право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из норм ст. 106 АПК РФ, следует, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление истца мотивировано тем, что для рассмотрения дела в трех инстанциях истец -ООО "Гильдия профессиональных юристов", вынуждена была обратиться за правовой помощью и оплатила привлеченному юристу 50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 60000 рублей за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции; в подтверждение понесенных издержек заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг: от 23.11.2015 г., от 14.05.2016 г., от 07.11.2016 г., акты об оказании юридических услуг: от 08.04.2016 г., от 18.07.2016 г., ОТ 12.12.2016 Г.; расписки физического лица о получении им наличных денежных средств: от 23.11.22015г., от 14.05.2016 г., от 07.11.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, истец не имел необходимости в оказании правовой помощи (в оказании консультационных, юридических услуг) физическим лицом для представительства по делу о взыскании стоимости услуг по правовой помощи; представленные расписки физического лица о получении наличных денег не могут быть приняты в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих расходы юридического лица; документы первичного бухгалтерского учета не представлены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт несения им судебных расходов, поскольку представленные расписки не могут служить доказательством оплаты истцом денежных средств в размере 110000 рублей, так как, истец является юридическим лицом, в связи с чем, должен был представить документы первичного бухгалтерского учета, в том числе, расходный кассовый ордер, расписка в данном случае не является доказательством передачи денежных средств юридического лица физическому лицу, так как, является односторонним документом физического лица, из которого не видно, что денежные средства переданы юридическим лицом - истцом физическому лицу.

Кроме того, истец является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством, что следует из раздела 2 Устава истца(л.д.17-26, т.д.1), в котором отражены основные виды деятельности данного лица, в том числе, в п. 2.2 Устава указано, что одним из видов деятельности является деятельность в области права, оказание юридических услуг, в связи с чем, необходимости для привлечения специалистов для привлечения юридических услуг у истца не имелось, что свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом истцом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N -А40-238969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия профессиональных юристов"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина