Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4735/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А82-405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувилина Александра Михайловича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-405/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН: 7605016030, ОГРН: 1027600787994)

к индивидуальному предпринимателю Чувилину Александру Михайловичу (ИНН: 760406164582, ОГРН: 312760417200043)

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чувилину Александру Михайловичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, ошибочно перечисленных ответчику по платёжному поручению от 27.03.2015 N 826850.

Истец полагает, что денежные средства подлежат возврату в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены ответчику ошибочно, во внесудебном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства.

Ответчиком заявлено ходатайство от 10.02.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, что соответствует условиям пункта 7.2 договора от 26.03.2016 N 2015-03-26, заключённого между ним и истцом.

Определением от 15.02.2016 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, в рамках которых Предпринимателем был выставлен счёт N 2015-03-26 от 26.03.2015, оплаченный Обществом платёжным поручением от 27.03.2015 N 826850. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-405/2016 приостановлено до подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по указанному делу.

В апелляционной жалобе от 26.04.2016 на решение суда от 01.04.2016 ответчик просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права о договорной подсудности. Считает, что суду были представлены надлежащие доказательства заключения и исполнения договора от 26.03.2016 N 2015-03-26. Указывает, что работы по созданию сайта истца выполнялись ответчиком с февраля по декабрь 2015 года. При указанных обстоятельствах требования истца о возврате аванса являются проявлением недобросовестного поведения Общества.

В обоснование доводов о продолжительном сотрудничестве с истцом ответчиком к жалобе приложены копии следующих дополнительных доказательств: договор от 22.06.2012 N 2012-06-22, акт сдачи-приёмки и счет по указанному договору от 23.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные суду апелляционной инстанции документы датированы 22.06.2012 и 23.07.2012, соответственно, имелись у ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции, однако до вынесения решения по делу суду представлены не были, следовательно, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного дополнительные доказательства, представленные Предпринимателем суду апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с принятием апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда по указанному делу определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение суда от 15.02.2016 возобновлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб Предпринимателя, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 истцом в адрес ответчика по платёжному поручению N 826850 были перечислены 500 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за услуги по созданию материалов для сайта по счету N 2015-03-26 от 26.03.2016 (л.д.5).

В последующем, указывая, что истец не имел никаких договорных и иных взаимоотношений с ответчиком, 09.12.2015 Общество обратилось с требованием N 4253 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Претензия, полученная Предпринимателем 10.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка в накладной N 27584676 (л.д.7), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о заключении между сторонами договора от 26.03.2016 N 2015-03-26 (далее - спорный договор), пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что спорные денежные средства перечислены в счет адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Истцом документально подтверждён факт перечисления ответчику спорной суммы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, а равно наличия каких-либо хозяйственных отношений между сторонами рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о заключении между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (разработчик) договора от 26.03.2016 N 2015-03-26 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его двустороннего подписания, а равно дополнительного соглашения N1 (технического задания), а также согласования существенных условий исполнения договора оказания услуг по созданию информационных ресурсов.

Иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения Предпринимателем работ/оказания услуг для ООО "Компания "Тензор" или иных правовых оснований для получения денежных средств от истца в сумме 500 000 рублей.

В данной ситуации фактически имеет место выставление счета ответчиком (л.д.76) и его оплата истцом, которые не привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права о договорной подсудности признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Фактически доводы апелляционных жалоб ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебных актов.

Апелляционные жалобы Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда относятся на заявителя.

Доказательством уплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда является чек-ордер от 09.03.2016 на сумму 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-405/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чувилина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев