Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12616/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А21-9382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ускво В.В. - доверенность от 15.12.2014

от ответчика (должника): Брилькова О.Ю. - доверенность от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12616/2016) ИП Кривенко А.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-9382/2015(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Компания по законодательству Федеративной Республики Германия Henkel AG & Co. KGaA (Хенкель АГ и Ко. КГаА)

к ИП Кривенко А.С.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

установил:

Компания по законодательству Федеративной Республики Германия "Хенкель АГ и Ко. КГаА" (Henkel AG andCo.KGaA) (местонахождение: Хенкельштрассе, 67 40589 Дюссельдорф, Федеративная Республика Германия; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривенко Александра Сергеевича (ОГРНИП: 314392611300117; далее - ответчик) компенсации в общей сумме 450 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 629493, N 641680 и N 714889.

Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кривенко Александра Сергеевича в пользу компании "Хенкель АГ и Ко. КГаА" (Henkel AG andCo.KGaA) взыскана компенсация в общей сумме 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 629493, N 641680 и N 714889, а также судебные издержки в общей сумме 26 715руб.В остальной части в иске отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания Хенкель АГ и Ко. КГаА является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным сертификатам N 629493 "IGORA", N 714889 "Schwarzkopf PROFESSIONAL" и N 896705 "BC BONACURE".

Международная регистрация вышеуказанных товарных знаков по перечню товаров 3 класса МКТУ (парфюмерия, косметика, смеси для ухода, очистки, окраски, обесцвечивания, фиксации и завивки волос) подтверждают свидетельства о регистрации (том 1, листы дела 14-52).

В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана, в том числе, на территории Российской Федерации.

Как стало известно истцу, индивидуальный предприниматель Кривенко Александр Сергеевич без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу косметических товаров, маркированных указанными выше товарными знаками.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 29 мая 2015 г. (том 1, листы дела 11-13), составленным нотариусом Клемешевой Л.В. в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку истец не давал ответчику согласия на введение в оборот, хранение, предложение к продаже, на продажу товаров, маркированных товарными знаками истца, на территории Российской Федерации, а сведениями о том, что приобретенные у ответчика товары были законно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, он не располагает, компания "Хенкель АГ и Ко. КГаА" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия прав на использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака либо доказательств введения товаров, маркированных спорными обозначениями, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ввоз на территорию Российской Федерации товаров маркированных самим правообладателем не будет считаться нарушением прав последнего при условии, что правообладатель предоставил иному лицу, в том числе и собственнику товара, соответствующее разрешение на ввод товара в гражданский оборот, включая согласие на последующие перепродажи данного товара посредством публичного предложения через торговые точки. Между тем, указанных доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и необходимости взыскания компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из ст. ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Таким образом, использованием товарного знака является не только его непосредственное размещение на товаре или в рекламе, но и ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа такого товара.

Согласно ст. ст. 1229 и 1484 ГК РФ правомерность использования товарного знака лицами, не являющимися правообладателями, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, предложение к продаже и продажа на территории РФ маркированных товарным знаком товаров, равно как и использование товарного знака на Интернет-сайте, без согласия правообладателя при отсутствии исчерпания права на товарный знак нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак и влечет установленную законом имущественную ответственность.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ее нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, однако, позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Однако, в силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание права на товарный знак). Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - с согласия правообладателя товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал наличие у него исключительных прав на использование товарного знака "Schwarzkopf PROFESSIONAL", "IGORA", Schwarzkopf BONACURE MoistureKickна.

Доказательств введения товаров, маркированных товарным знаком "Schwarzkopf PROFESSIONAL", "IGORA", Schwarzkopf BONACURE MoistureKick, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ответчиком суду не представлено.

По материалам дела усматривается, что спорный товар был приобретен ответчиком у третьего лица (ООО "Дебют Компани").

Между тем, правомерность использования товарного знака лицами, не являющимися правообладателями, с учетом положений, установленных ст. ст. 1229 и 1484 ГК РФ, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя. Соответственно, принцип исчерпания права имеет четко выраженное территориальное (национальное) действие, который предусматривает, что товар может и должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, в условиях установления так называемого общего запрета, определяемого нормами, закрепленными пунктом 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не самим правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, применительно к положениям действующего ГК РФ следует квалифицировать как незаконное введение в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержания статей 1229, 1484 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств правомерного использования товарных знаков возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, ООО "Дебют Компани" предложило к продаже и реализовало ИП Кривенко А.Сна территории Российской Федерации косметические средства для волос Schwarzkopf PROFESSIONAL", "IGORA", Schwarzkopf BONACURE MoistureKick

Ответчик не представил документально подтвержденных доказательств того, что реализуемые товары были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца.

Введение товара в гражданский оборот не исчерпывается его ввозом на таможенную территорию РФ, тогда как предложение товаров к продаже и их реализация являются элементами (видами) введения товара в гражданский оборот на территории РФ. Соответственно, противоправное совершение ответчиком одного или нескольких элементов (видов) введения в гражданский оборот на территории РФ товаров рассматривается законом и сложившейся по данной категории дел правоприменительной арбитражной практикой в качестве основания для возможности (констатации) установления запрета совершения любых действий по использованию товарных знаков и введению товаров в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя.

Доказательств того, что ООО "Дебют Компани", передавая ответчику товары по расходным накладным N 4585 от 12.12.2014 г., N 4748 от 22.12.2014 г., действовало с согласия истца, ответчиком не представлено. Сами по себе данные расходные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства законного введения переданных по ним товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку не содержат каких-либо сведений о реквизитах деклараций на соответствующие товары, иных сведений, позволяющих установить обстоятельства ввоза данных товаров на территорию Российской Федерации.

При этом согласно Письму Федеральной таможенной службы России от 25 декабря 2013 г. N 14-42/59305 ""О товарных знаках компании "Henkel AG &Co. KGaA"" ООО "Дебют Компани" не является уполномоченным истцом лицензиатом, импортером, которому предоставлено право использования товарных знаков истца, в защиту исключительных прав на которые был подан иск по данному делу. При этом указанным письмом ФТС России до сведения всех заинтересованных лиц доведено, что единственным уполномоченным импортером продукции, маркированной соответствующими товарными знаками ответчика, является ООО "ХенкельРус", отношения между которым и ответчиком по поставке товаров, отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не обладает правами на использование спорного товарного знака, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику таких прав правообладателем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий ИП Кривенко А.С., направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, то есть совершение действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения прав истца на объекты интеллектуальной деятельности.

Совершение ответчиком действий по реализации и предложению к продаже товаров, маркированных товарным знаком истца, влечет нарушение исключительных прав истца на товарный знак, факт совершения названных действий подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд правомерно привлек ответчика к ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих доказательств введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком истца, правообладателем которого на территории Российской Федерации является истец, в установленном законом порядке, также не имеется в материалах дела и доказательств приобретения инструментов за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия.

Ссылка ответчика на тот факт, что поскольку общество как субъект предпринимательской деятельности приобрело спорный товар на территории Российской Федерации у ООО "Дебют Компани",, основания для применения судами норм гражданско-правовой ответственности отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

В рассматриваемом случае интеллектуальные права на вещь, как не зависящие от права собственности, либо перехода права на вещь, имеют самостоятельные средства и способы защиты, связанные, прежде всего, с первичностью волеизъявления правообладателя на получение его согласия при вводе товара в гражданский оборот на соответствующей территории.

Само по себе отсутствие запрета на конкретном товаре и проставленном на нем товарном знаке еще не означает наличие либо получение согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот, и при отсутствии условия, связанного с исчерпанием права, могут и должны рассматриваться как факты нарушения тех или иных исключительных прав правообладателей, которые они сохраняют и не утрачивают при переходе права собственности на саму вещь, маркированную товарным знаком.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Между тем, под незаконным использованием товарного знака следует понимать не только действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя, но и действия, связанные, в том числе, с вводом товара, маркированного товарным знаком в гражданский оборот (исходя из действия принципа национального исчерпания права), при отсутствии надлежащим образом полученного согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот на соответствующей территории.

При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами РФ и переход права собственности на спорные товары правового значения в данном случае не имеют.

Ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, а также продажа данных товаров является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации распространяемых ответчиком товаров, маркированных товарным знаком, так и предоставления указанными лицами в установленном законом порядке такого права третьим лицам ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в сумме 300 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-9382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева