Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-15901/15

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-27149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис", и ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-27149/2015,

вынесенное судьей Бирюковой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис"

о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" (далее - ООО "Электротехнический сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании 890 000 руб., из которых 410 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, 480 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 принят встречный иск о расторжении договора подряда от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора за период с 13.03.2014 по 18.06.2015 в размере 151 864 руб., о расторжении договора подряда от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13, о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора за период с 13.03.2014 по 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Электротехнический Сервис" долг в размере 890 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 800 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ООО "Электротехнический Сервис" в пользу ОАО "МРСК Урала" неустойка в размере 125 952 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета арбитражным судом взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Электротехнический Сервис" 764 048 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 134 руб.

10.02.2016 ООО "Электротехнический Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2016 заявление ООО "Кадастровое бюро" удовлетворено частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Электротехнический Сервис" взысканы в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 185 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с указанным определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы частично.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканию не подлежат. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в частности, о том, что дело не обладает особой сложностью, документы в обоснование своих требований истцом не представлены, отложение судебного разбирательства было по вине истца. Указывает, что часть услуг, указанных в акте, возмещению другой стороной спора не подлежит; часть услуг относится к стадии подготовки к судебным заседаниям и не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги; расходы, связанные с выездом совместно с представителем ответчика на объекты не относятся к судебным издержкам; требования о возмещении судебных расходов по оплате пяти устных консультаций являются необоснованными; возникновение расходов истца, связанных с явкой в судебные заседания после отложения, возникли по вине самого истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехнический сервис" (доверитель) и адвокатом Сокульской Ольгой Юрьевной (поверенный) заключены: соглашение от 07.05.2015 N 25/2015 об оказании юридической помощи, соглашение от 02.11.2015 N 30/2015 об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску ООО "Электротехнический сервис" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договорам подряда N 215-ЦЭС, 2013 от 02.12.2013, N 216-ЦЭС/2013 от 02.12.2013 в сумме 890 000 руб. на стадии рассмотрения дела:

1) по соглашению от 07.05.2015 N 25/2015 в Арбитражном суде Свердловской области, включая:

- определение правовой позиции доверителя;

- юридическая консультация доверителя;

- в случае подачи встречного искового заявления - определение правовой позиции доверителя по арбитражному делу применительно к аргументам встречного искового заявления ОАО "МРСК Урала" и представленным дополнительным документам, составление отзыва, письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных процессуальных документов;

- представление интересов доверителя с непосредственным участием в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области;

2) по соглашению от 02.11.2015 N 30/2015 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, включая:

- определение правовой позиции доверителя;

- юридическая консультация доверителя;

- представление интересов доверителя с участием в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Пермь.

Сокульская О.Ю., действующая на основании доверенности от 04.02.2015, осуществляла представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по указанному договору, а именно: квитанция от 07.05.2015 на сумму 100 000 руб., квитанция от 23.09.2015 на сумму 100 000 руб., квитанция от 02.11.2015 на сумму 100 000 руб., а также документы, подтверждающие факт оказания услуг по указанным соглашениям: акт N 1 от 18.12.2015 о выполнении юридических действий по соглашению N 30/2015 от 02.11.2015, акт N 1 от 23.09.2015 о выполнении юридических действий по соглашению N25/2015 от 07.05.2015 N 30/2015.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный объем представленных документов, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, необходимость подготовки возражений на доводы ответчика и представление дополнительных документов, подготовки отзыва на встречное исковое заявление, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, отказ в удовлетворении неимущественного требования по встречному иску, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 185 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом, а также участием представителя истца в заседаниях суда первой и второй инстанций.

Факт несения судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае разумной является сумма в размере 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением дела N А60-27149/2015.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 300 000 руб. до 185 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: значительный объем представленных документов, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, необходимость подготовки возражений на доводы ответчика и представление дополнительных документов, подготовки отзыва на встречное исковое заявление, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, отказ в удовлетворении неимущественного требования по встречному иску, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, отсутствие документов относительно понесенных транспортных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 185 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

На этих основаниях отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Электротехнический сервис" о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" относительно того, что судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в связи с наличием частично удовлетворенного встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе право истца по встречному иску на взыскание судебных расходов в случае удовлетворения встречных исковых требований данной стороны, не исключает права его процессуального оппонента в рамках встречного иска на взыскание расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Выступая в качестве ответчика по встречному иску, ООО "Электротехнический сервис" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов по встречному иску, требования по встречному иску удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску судом было отказано, в данной части судебный акт был принят в пользу ответчика по встречному иску. Соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Электротехнический сервис" и адвокатом Сокульской Ольгой Юрьевной, было предусмотрено оказание доверителю юридических услуг в случае подачи встречного искового заявления. Таким образом, судебные издержки данной стороны были правомерно возмещены судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что дело не обладает особой сложностью, отсутствовала необходимость в подготовке большого объема документов в отношении каждого договора подряда, а также отсутствие злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил процессуальное поведение сторон, доказательственную базу, имеющуюся по делу, подтверждающие разумный размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Указание на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что часть услуг, указанных в акте, возмещению другой стороной спора не подлежат; часть услуг относятся к стадии подготовки к судебным заседаниям и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги; расходы, связанные с выездом совместно с представителем ответчика на объекты не относятся к судебным издержкам; требование о возмещении судебных расходов по оплате пяти устных консультаций являются необоснованными; возникновение расходов истца, связанных с явкой в судебные заседания после отложения, возникли по вине самого истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Представленные в материалы дела акты подтверждают факт оказания услуг по соглашениям об оказании юридической помощи. Поименованные ответчиком услуги, не подлежащие, по его мнению, возмещению, отражены лишь в актах, подтверждающих сам факт совершения представителем соответствующих действий, тогда как в соглашениях об оказании юридической помощи их стоимость отдельно не выделена, истцом каких-либо дополнительных требований по оплате указанных услуг сверх стоимости услуг, подлежащих оплате по указанным соглашениям, не заявлено, следовательно, данные услуги входят в объем оказанных по соглашениям об оказании юридической помощи услуг, правомерно предъявлены к оплате поверенным и оплачены доверителем.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на представленные прейскуранты цен на юридические услуги адвокатов Свердловской области не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанные документы носят общий информативный характер и отражают лишь сведения о минимальной стоимости ведения дела в суде, указанная в прейскурантах возможная стоимость услуг сама по себе не является безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом данного спора, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец по первоначальному иску) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Иные доводы несогласия сторон с принятым судебным актом отклоняются сторонами как не влияющие на правомерность оспариваемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-27149/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина