Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 16АП-2669/14

г. Ессентуки

14 июля 2016 г.

Дело N А15-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, принятое судьей Лачиновым Ф.С. в рамках дела N А15-1269/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" (г. Махачкала, пос. Степной, ОГРН 1130571000548, ИНН 0571002740),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 открытое акционерное общество "Махачкалинская автоколонна 1736" (далее - должник, ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

11.05.2016 Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2016 заявление комитета о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - до 20.06.2016, определен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Суд обязал конкурсного управляющего произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет средств, полученных от комитета, и доказательства погашения представить в суд. Рассмотрение итогов погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, назначено на 24.06.2016.

Суд пришел к выводу о том, что при подаче заявления комитетом соблюдены требования статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что по результатам проведенных в рамках данного дела торгов (протокол N 693-ОТПП/2 от 16.02.2016), общество приобрело имущество должника на сумму 55 111 548 руб. 33 коп., которые обществом были уплачены. Однако имущество обществу не было передало, конкурсный управляющий от подписания договора купли-продажи уклонился, в связи с чем ООО "Навигатор" вынуждено было обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи (дело N А15-2252/2016). Суд при принятии обжалуемого определения не учел данные обстоятельства. По мнению подателя жалобы, оспариваемым судебным актом нарушаются его права и интересы, он лишается возможности фактически получить приобретенное им на законных основаниях имущество. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока общество указывает на то, что об обжалуемом судебном акте оно узнало 30.05.2016 после получения копии искового заявления конкурсного управляющего об оспаривании торгов (то есть за два дня до истечения срока на обжалование определения - 01.06.2016).

Суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает его.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 12.05.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частями 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 той же статьи).

Исходя из анализа указанной правовой нормы, при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

В заявлении комитета содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное комитетом заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от комитета не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления комитета у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о нарушении прав и интересов общества, ввиду того, что он лишается возможности фактически получить приобретенное им на законных основаниях (на торгах) имущество должника. Общество документально не подтвердило доводы, изложенные в жалобе, в том числе факт приобретения на торгах имущества должника, а также факт полной его оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-1269/2014.

Определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов