Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-946/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А63-5746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1052601045694,

к индивидуальному предпринимателю Югову Михаилу Юрьевичу, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264908000192,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 574 от 23.12.2009 года, об обязании вернуть недвижимое имущество - нежилое помещение, подвал (кадастровый номер 26:24:040465:1221; инвентарный номер 07:421:002:000003810), общей площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 68,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края: Аванесовой О.В. (по доверенности N 07 от 09.11.2015);

от индивидуального предпринимателя Югова Михаила Юрьевича: Михайлова В.К. (по доверенности N 26АА2076157 от 27.05.2016) и Рожко Т.Г. (по доверенности N26АА2076157 от 27.05.2016),

в судебном заседании 28.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2016, 17 час 10 мин.,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Югову Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 574 от 23.12.2009 года, об обязании вернуть недвижимое имущество: нежилое помещение, подвал (кадастровый номер 26:24:040465:1221, инвентарный номер 07:421:002:000003810), общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 68.

Исковые требования обоснованы тем, что на протяжении пяти лет после заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, платежи вносил не в полном объеме, несвоевременно. Задолженность по оплате стоимости за недвижимое имущество по договору составила 250 321 рубля 21 копейку без учета 1/3 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5746/2015 исковое заявление администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, индивидуальный предприниматель Югов Михаил Юрьевич обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 07.06.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали позиции, согласно письменным доводам, имеющимся в материалах дела.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что решение суда от 17.08.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.08.2015. Копия определения направлена ответчику, однако отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Само решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 также было направлено ответчику, конверт также содержит отметку "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику, установленный порядок не был соблюден, а именно, отсутствуют доказательства извещения адресата (на конвертах отсутствуют отметки органа связи о доставке вторичного извещения).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства и возражения на исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, заявлении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункта 13 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В этой связи, несмотря на то, предприниматель обратился с апелляционной жалобой с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в пределах шести месяцев со дня, когда он узнал о принятии судом решения от 17.08.2015.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление администрации по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск администрации надлежит удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2009 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 574, согласно которому администрация города Минеральные Воды (продавец) передала в собственность Югову Михаилу Юрьевичу (покупатель) нежилое помещение, подвал (кадастровый номер 26:24:000000:0000:07:421:002:000003810:А:20001-20006), общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 68, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

В пункте 1.2 договора стороны определили стоимость имущества 561 016,95 рублей без учета НДС и 1/3 ставки рефинансирования.

Раздел 3 договора определяет условия приобретения имущества, сроки и порядок расчетов. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата недвижимого имущества, приобретаемого покупателем будет осуществляться в рассрочку, срок рассрочки составляет пять лет, имущество с момента передачи находится в залоге у продавца, с целью обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Пунктом 3.3 договора предусмотрен график внесения платы за приобретаемое имущество с учетом 1/3 ставки рефинансирования с 4 квартала 2009 по 4 квартал 2014.

Развернутый расчет выплаты денежных средств за приобретаемое в собственность имущество в рассрочку с учетом 1/3 ставки рефинансирования является приложением к договору N 2, подписан сторонами по сделке. Согласно расчету (приложение N 2) покупатель обязался внести стоимость помещения с учетом 1/3 ставки рефинансирования в размере 608 143 рублей 11 копеек без учета НДС с учетом 1/3 ставки рефинансирования.

Материалами дела установлено, что покупатель по договору принял недвижимое имущество, подписал акт приема-передачи без замечаний. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества подтверждается, что нежилое помещение подвал (кадастровый номер 26:24:000000:0000:07:421:002:000003810:А:20001-20006), общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 68, принадлежит на праве собственности Югову Михаилу Юрьевичу с обременением ипотекой в силу закона, с 30.01.2010 до полной оплаты по договору купли-продажи

Согласно пункту 4.1. договора сторонами установлено, в случае если по истечении срока рассрочки платежей, оплата покупателем не будет произведена в полном объеме, настоящий договор расторгается по требованию продавца.

Из искового заявления следует, что на протяжении пяти лет после заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, платежи вносил не в полном объеме, несвоевременно.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком стоимости приобретенного имущества по договору. Задолженность по оплате стоимости за недвижимое имущество составляет 250 321 рубля 21 копейку без учета 1\3 ставки рефинансирования.

16 декабря 2014 года и 29 января 2015 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении полной суммы задолженности по договору N 574 от 23.12.2009 года в течение 10 дней со дня получения. В ответ на претензию Югов М.Ю. в письме просил произвести сверку расчетов указанных сумм. В материалах дела содержится акт сверки по состоянию на 12.03.2015 года, по которому сумма задолженности составляет 250 321 рубль 90 копеек. Доказательств ее оплаты в деле не имеется.

09 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 574 от 23.12.2009 года, согласно пункту 4.1. договора. Уведомление возвратилось с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, предприниматель не исполнил обязательство по договору по полной оплате покупной цены объекта недвижимости. Остаток задолженности составляет 250 321 рубль 90 копеек, наличие и размер которой ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер (действия предпринимателя носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Порядок досудебного урегулирования спора и порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 4.1 договора и законодательством и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение от 17.08.2015 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5746/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление администрации города Минеральные Воды Минераловодского

района Ставропольского края, ОГРН 1052601045694, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 574 от 23.12.2009 года расторгнутым.

Обязать индивидуального предпринимателя Югова Михаила Юрьевича, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264908000192, возвратить недвижимое имущество - нежилое помещение, подвал (кадастровый номер 26:24:040465:1221; инвентарный номер 07:421:002:000003810), общей площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 68, переданное по договору купли-продажи N 574 от 23.12.2009 года в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Югова Михаила Юрьевича, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264908000192, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов