Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-7424/16 (ключевые темы: самовольная постройка - нежилые помещения - разрешение на строительство - снос самовольной постройки - правила землепользования и застройки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-7424/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-38554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Кирьянова Г.З. по доверенности от 31.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Валько Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-38554/2015 (судья Левченко О.С.) по иску Администрации муниципального образования Первореченское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

(ОГРН 1052316931314, ИНН 2330032029) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Валько Петру Ивановичу

(ОГРНИП 307233026300040, ИНН 233002871050) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Первореченское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валько Петру Ивановичу (далее - ответчик) о признании нежилого здания и ангара по ремонту крупногабаритных автотранспортных средств расположенных по адресу: 353224, Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Казачья, 15 кадастровый номер 23:07:1002000:46, самовольной постройкой и о понуждении осуществить снос самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком капитального строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал нежилое здание и ангар по ремонту крупногабаритных автотранспортных средств расположенных по адресу: 353224, Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Казачья, 15 кадастровый номер 23:07:1002000:46, самовольной постройкой, обязав ответчика осуществить снос в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебный акт мотивирован возведением ответчиком капитального строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорными строениями права третьих лиц не нарушаются, земельный участок на котором возведены строения принадлежит на праве собственности ответчику, как и строение площадью 615,6 кв.м., которое используется исключительно для личных целей ответчика. Кроме того по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчиком возведены капитальные строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Так же истец настаивает на доводах о том, что строения используются в предпринимательских целях ответчика, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно акта обследования от 12.02.2015, составленного сотрудниками администрации, на земельном участке, расположенном по адресу Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Казачья, 15, кадастровый номер 23:07:1002000:46, площадью 1 497,96 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобсного хозяйства, возведено нежилое здание и ангар по ремонту крупногабаритных автотранспортных средств без разрешающих документов.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о сносе объекта самовольного строительства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства специалистами администрации установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Казачья, 15, кадастровый номер 23:07:1002000:46, площадью 1 497,96 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобсного хозяйства, возведено нежилое здание и ангар по ремонту крупногабаритных автотранспортных средств без разрешающих документов.

Разрешение на строительство нежилого здания и ангара администрацией Первореченского сельского поселения Динского района на данном земельном участке не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", и правилами землепользования и застройки Первомайского сельского поселения, которыми спорный земельный участок отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 Б, размещение гаражей, автостоянок и объектов для осуществления производственно - предпринимательской деятельности, не допустимо.

Согласно утвержденных Правил землепользования и застройки Первореченского сельского поселения в зоне Ж-1Б допускается:

- индивидуальное жилищное строительство (в том числе с местами приложения труда и с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества);

- блокированная жилая застройка;

- гостевые дома;

- спортивные площадки;

- детские игровые площадки;

- пункты оказания первой медицинской помощи;

- благоустройство и озеленение территории,

с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 30%.

Так согласно апелляционной жалобе ответчика Валько П.И, нежилое здание, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, село Первореченское, улица Казачья, 15, составляет 615, 6 кв. м., что составляет 41,096% от площади земельного участка и превышает установленные нормы более чем на 11%.

Орган местного самоуправления до 01.01.2016 был наделен полномочием по принятию решения об увеличении площади застройки для отдельного заявителя, однако ответчик с данным заявлением в администрацию Первореченского сельского поселения не обращался, следовательно, решений об увеличении площади застройки на земельном участке находящемся по адресу: Краснодарский край, Динской район, село Первореченское, улица Казачья, 15 не принималось.

До вступления Закона Краснодарского края от 10 июня 2015 года N 3179 - КЗ "О внесении изменений в статью 2 и 3 Закона Краснодарского края "О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края вопросов местного значения" к вопросам местного значения до 01.01.2016 относились полномочия:

- выдача разрешений на строительство;

- выдача акта ввода в эксплуатацию;

- проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования части земельного участка.

Ответчик Валько П.И. с заявлениями о выдачи как разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а равно и с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в администрацию Первореченского сельского поселения не обращался.

Валько П.И. обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район с заявлением о подготовке градостроительного заключения об изменении вида разрешенного использования части земельного участка под размещение автостоянки. Данным органом выдан мотивированный отказ в подготовке градостроительного заключения под размещение автостоянки.

Таким образом, разрешение на строительство администрацией Первореченского сельского поселения Динского района на данном земельном участке не выдавалось, строения возведены в отсутствие разрешительной документации.

Согласно отзыва Валько П.И. на исковое заявление администрации Первореченского сельского поселения, данное строение "ангар" используется для стоянки собственных грузовых автомобилей.

Согласно решения Совета Первореченского сельского поселения N 5/1 от 26.12.2014 "Об утверждении правил благоустройства и санитарного состояния территорий Первореченского сельского поселения Динского района", статьей 24 "Правила содержания транспортных средств", пунктом 24.7. установлен запрет: "на хранение и отстой грузового автотранспорта, большегрузных транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, а также строительной и специализированной техники, автобусов вместимостью свыше 8 посадочных мест на придомовых территориях и во дворах многоквартирных домов, в том числе частного сектора и допускается только в гаражах, на автостоянках, специально отведенных для этих целей площадках-стоянках, местах или автобазах".

При неоднократных внеплановых проверках, по жалобам жителей с. Первореченского, на земельном участке, принадлежащем Валько П.И. расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, село Первореченское, улица Казачья, 15 и на прилегающей территории (земли общего пользования) устанавливался факт хранения и отстой автомобилей более 3,5 тонн, что подтверждается фотоматериалами и жалобами жителей с. Первореченского.

Таким образом, материалами дела доказано, что нежилое помещение ответчиком используется с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации с нарушением Правил землепользования и застройки Первореченского сельского поселения, Правил благоустройства и санитарного состояния территорий Первореченского сельского поселения Динского района, а так же данный ангар и прилегающая территории к ангару не используется для ведения ЛПХ (разведение скота и птицы).

Довод представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что у ответчика имеется разрешение на строительство жилого дома, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Динского района в 2006 году сроком на 10 лет, подлежит отклонению. Ответчик указанный документ суду первой инстанции не представил, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на него в суде апелляционной инстанции. Кроме того, даже при наличии разрешения ответчик нарушил условия его, возведя вместо жилого дома нежилое строение. Факт возведения нежилого строения подтвержден как имеющими в деле фотографиями, так и актом осмотра. Более того, именно предприниматель Валько П.И. в лице своего полномочного представителя обратился о регистрации права собственности на объект именно как на нежилое строение и получил соответствующее свидетельство в мае 2015 года (л.д.31, 44,46). Указанное поведение полностью опровергает доводы представителя ответчика о том, что якобы возведенное строение является жилым зданием.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя ответчика на указание в представленном документе (л.д.88-89) о наличии жилых помещений. Указанные технико-экономические показатели нежилого здания, составленные филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не свидетельствуют о том, что указанное нежилое здание является жилым домом. Использование отдельных помещений как жилых записывается со слов заказчика. Само здание в соответствии с данными техпаспорта и Единым государственным реестром является нежилым.

При названных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также заявлял довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании присутствовал, следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным. Кроме того, по адресу регистрации ответчика было направлено заказное письмо с копией судебного определения о назначении судебного заседания на 10.02.2016, которое получено ответчиком 30.01.2016 (л.д.55а). Таким образом, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика о приобщении новых, ранее не исследованных судом первой инстанции, доказательств по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил представитель ответчика, новые документы в суде первой инстанции не представлялись ввиду недобросовестного поведения представителя ответчика. Указанное обстоятельств не может быть признано уважительной причиной, поскольку только на стороне лежит риск выбора своего представителя.

Учитывая то обстоятельство, что фактически материалами дела подтверждено возведение ответчиком капитального строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в приобщении новых доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика Валько П.И. о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по делу N А32-38554/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник