Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28104/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-9762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисова Владимира Борисовича, ООО "СТРАховые УСлуги" (ООО "Страус") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и на определение от 22 апреля 2016 года по делу N А40-9762/16-48-83, принятые судьей Бурмаковым И.Ю

по иску Денисова Владимира Борисовича и ООО "СТРАховые УСлуги" (ООО "Страус") (ИНН 7703635656, ОГРН 5077746871307, 123423, Москва, наб. Карамышевская, 44) к ООО "ЧОП -Юридическая фирма "АВУАР" (ИНН 7708026859, ОГРН 1037739002762, 123001, Москва, ул. Спиридоновка, 22/2), об исключении из общества участника ООО "СТРАховые УСлуги" (ООО "Страус"), ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР", владеющего 0,22% доли уставного капитала,

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Денисова В.Б. - Соснин Д.Б. по доверенности от 14.10.2015;

Бесчатный А.Д. по доверенности от 14.10.2013;

от ООО "Страус" - не явился, извещен;

от ответчика - Бобанев С.В. по доверенности от 19.08.2015;

Малкович Ю.Н. согласно Выписке по состоянию на 28.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Денисов Владимир Борисович, ООО "СТРАховые Услуги" (ООО "Страус") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие- Юридическая Фирма "АВУАР" об исключении из Общества участника ООО "СТРАховые Услуги" (ООО "Страус") ООО "Частное охранное предприятие- Юридическая Фирма "АВУАР", владеющего 0,22% доли уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так же, истцами поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года об отклонении замечаний на протокол.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ определение о принятии или об отклонении замечаний на протокол не обжалуется.

В соответствии с постановлением пленума N 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам истцов в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года об отклонении замечаний на протокол подлежит прекращению.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец указал, что участник ООО "СТРАховые Услуги" ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая Фирма "АВУАР", владеющий 0,22% доли уставного капитала, существенно затрудняет деятельность общества, совершает действия, причиняющие вред обществу, а также действия, заведомо для ответчика влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком виновных действия, делающих невозможной деятельность Общества, а также свидетельствующих о том, что действие и/или бездействие ответчика привело к таким негативным последствиям, как невозможность деятельности Общества и/или существенное ее затруднение, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения из состава участников ООО "СТРАховые Услуги" (ООО "Страус") ответчика ООО "Частное охранное предприятие- Юридическая Фирма "АВУАР".

Доводы заявителей, что суд не рассматривал дело по существу и не исследовал все доказательства по делу, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении отражена позиция истцов, направленная на исключение участника из общества, дана мотивированная оценка факта отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования исходя из толкования и практики применения ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование иска в материалы дела представлены решения контролирующих органов.

Судом указанные решения исследовались и им была дана оценка. В частности, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение ответчика в контролирующие органы по поводу незаконных, по его мнению, действий Общества, является его правом.

Доводы заявителей о том, что обращения ответчика в контролирующие органы, когда ему заведомо известно, о том, что истец правонарушения не совершал, а так же предоставление в органы заведомо недостоверной информации с целью причинения вреда обществу, что существенно затрудняет деятельность общества, отклоняются апелляционной коллегией, ввиду необоснованности.

В частности, истец указывает на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и считает, что подобные регулярные и необоснованные кляузничества возможно расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 обращения ответчика в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Однако, как следует из материалов дела, значительная часть обращений ответчика признается обоснованными, в связи с чем, ссылки истца, что ответчик подает заведомо необоснованные жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанцией ввиду наличия доказательств обратного.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что ответчик при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами знал или должен был знать о сообщении им недостоверной информации. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, оснований для исключения ответчика из числа участников Общества не имеется.

Истцы указывают, что суд, вопреки действующему законодательству, не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 14.03.2016, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было принято и осталось открытым, поскольку суд обязал ответчика представить документы, об истребовании которых заявлено.

В судебном заседании 18.04.2016 ответчик представил истребуемые документы, однако истец возражал в их приобщении к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 18.04.2016 (том 4 л.д. 28)

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с вышеизложенными нормами суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении документов, представленных ответчиком в судебном заседании 18.04.2016, поскольку истец возражал в их приобщении, в связи с тем, что не был ознакомлен с представленными документами.

Доводы истца, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца Дьячкина С.А., отклоняются, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протокольном определении суда от 18.04.2016 г., которое в установленном порядке участниками процесса и Дьячкиным С.А. не обжаловано.

Так же истец указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица участника общества - Денисову Ирину Владимировну. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 51 АПК РФ заявители жалобы не представили, в связи с чем данный довод отклоняется судом как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Денисова Владимира Борисовича и ООО "СТРАховые УСлуги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-9762/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-9762/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова Владимира Борисовича и ООО "СТРАховые УСлуги" (ООО "Страус") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина