Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29431/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-207778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. (резолютивная часть от 14.03.2016 г.) по делу N А40-207778/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по спору с участием:

истец Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

ответчик АО "Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (ОГРН 1027739290270, ИНН 7719020344, 105037, г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 3)

третье лицо ООО "ИСК ПСТ" (ОГРН 1089847245388, ИНН 7802437983, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К)

о взыскании подлежащей выплате по банковской гарантии денежной суммы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Маркеева Н.Н. по дов. от 25.06.2015 г.;

от третьего лица: Невзорова И.В. по дов. от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга (бенефициар) предъявил АО "Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (гарант) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 48-49), о взыскании задолженности в размере 921 320,29 руб. по банковской гарантии от 24.12.2014 г. N 496, а также начисленной за период просрочки договорной неустойки в размере 128 063,48 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки с 27.08.2015 г. по 13.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2016 г. (т. 2 л.д. 52), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 54-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик, Третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями банковской гарантии от 24.12.2014 г. N 496, выданной АО "Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (гарант) по просьбе ООО "ИСК ПСТ" (принципал), сроком действия по 15.08.2015 г., предусмотрена обязанность гаранта уплатить в пользу Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга (бенефициар) денежную сумму в пределах суммы, на которую выдана гарантия, в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования гаранта с приложением документов, предусмотренных гарантией.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст.ст. 368-379 ГК РФ в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Установлено, что бенефициар в письме исх. от 14.08.2015 г. (т. 1 л.д. 6-8) выразил требование к гаранту исполнить обязательство по банковской гарантии - уплатить денежную сумму, на которую выдана гарантия, и 14.08.2015 г. передал данное письмо с приложенными к нему документами организации, оказывающей курьерские услуги, для вручения гаранту.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Однако по настоящему делу требование об уплате по гарантии курьер доставил в место нахождение гаранта только 17.08.2015 г., о чем им сделана соответствующая отметка в квитанции, оформляющей принятие и получение отправления (т. 1 л.д. 9).

Данное обстоятельство подтвердила также организация, осуществлявшая по заданию бенефициара курьерскую доставку (ООО "Ситимэйл Северо-Запад", ОГРН 1147847181833, ИНН 7842520282), в ответе которой исх. от 27.01.2016 г. (т. 2 л.д. 13) указано, что курьер прибыл по месту нахождения адресата 17.08.2015 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Применительно к настоящему делу это означает, что время, когда требование об уплате по банковской гарантии считается предоставленным гаранту, определяется датой прибытия курьера в местонахождение гаранта и осуществлением попытки вручить ему соответствующее требование, а не датой передачи его бенефициаром курьеру для доставки.

Таким образом, действия по предъявлению гаранту требования об уплате по гарантии были совершены 17.08.2015 г., когда обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии уже прекратилось, т.к. срок, на который она была выдана, уже истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 374, 378 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у гаранта не возникло обязанности удовлетворить требование бенефициара об уплате по гарантии, в связи с чем заявленный бенефициаром иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что гарант необоснованно уклонился от принятия требования об уплате по банковской гарантии, т.к. не обеспечил курьеру доступ в здание по адресу своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, - не имеет значения, т.к., как указано выше, попытка курьера осуществить вручение имела место уже после того, как обязательство гаранта по гарантии прекратилось.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) по делу N А40-207778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк