Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Нефтехимполимер", - не явились;

от ответчика, ООО "Алта-Русь", - Панин А.Г., представитель по доверенности от 08.04.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алта-Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-1182/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Нефтехимполимер" (ОГРН 1020203227153, ИНН 0278060122)

к ООО "Алта-Русь" (ОГРН 1107746706473, ИНН 7710873130)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимполимер" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" (ответчик) о взыскании 1946855 руб. 29 коп. задолженности по договору N АР-СМР-2-2014 от 13.09.2014, неустойки в размере 268776 руб. 17 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора. Помимо этого истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине, а также расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела истцом акты N 9 от 31.05.2015, N 10 от 23.06.2015, N 11 от 17.05.2015, со стороны ответчика подписаны не были. Указывает, что данные акты ООО "Алта-Русь" подписало лишь 07.12.2015, до этого времени работы к приемке предъявлены не были. Заявитель не согласен с выводами суда, о ненадлежащем исполнении ООО "Алта-Русь" обязательств по оплате стоимости работ выполненных в апреле-мае 2015 года, поскольку как считает ответчик, ООО "Нефтехимполимер" не предоставляло в адрес ООО "Алта-Русь" счетов на оплату, постольку отсутствуют правовые основания для вывода о ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Кроме того, оспаривает выводы суда о соблюдении претензионного порядка, указывая на то, что на дату 03.06.2015 не могли быть заявлены требования за работы, выполненные в июне 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АР-СМР-2_2014 от 13.10.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги). Состав работ и их стоимость приводятся в Приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, срок начала выполнения работ- 13.10.2014, срок окончания выполнения работ- 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик оплачивает работу подрядчика после получения счета, выставленного на основании "Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае получения счета с 1-15 числа месяца, оплата происходит не позднее 18 числа следующего месяца, в случае получения счета с 16-31 числа месяца, оплата происходит не позднее до конца следующего месяца.

Согласно представленной спецификации N 1 от 13.10.2014, подрядчик выполняет строительно-монтажные работы с 13.10.2014 по 31.12.2014, ориентировочно на сумму 5000000 руб. в месяц. Общая стоимость работ до 31.12.2014 составляет 15000000 руб., которая будет подтверждена актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Как следует из п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 15% от суммы задолженности.

03.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 13, согласно которой истец сообщил об образовавшейся задолженности за период с февраля 2015 года по май 2015 года и просил погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 05.08.2015 N 15 ООО "Нефтехимполимер" направило ООО "Алта- Русь" письмо с описью вложения, содержащее акты выполненных работ за период с декабря 2014 года по июль 2015, справки о стоимости выполненных работ, счета- фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алта-Русь" как заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, верности определенного истцом размера неустойки и периода ее начисления, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в согласованные сторонами сроки.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор подряда N АР-СМР-2_2014 от 13.10.2014, акты о приемки выполненных работ 30.04.2015, 31.05.2015, 23.06.2015, 15.07.2015, претензию N 13 от 03.06.2015, письмо N 15 от 05.08.2015, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы, о том что, акты N 9 от 31.05.2015, N 10 от 23.06.2015, N 11 от 17.05.2015 подписаны лишь 07.12.2015, в следствии чего обязательств по оплате ранее этого срока возникнуть не могло, а также то что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика не оспаривая факта выполнения работ в указанные в актах сроки в период с апреля 2015 года по июль 2015 года, указал на то, что подписание актов выполненных работ в декабре 2015 года было обусловлено наличием недостатков в выполненных работах и их устранением истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчик в соответствии с названной нормой не представил, после направления претензионных писем с требованием об оплате выполненных работ, о наличии недостатков письменно не заявлял.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 03.06.2015, истец сообщает о нарушении обязательств по оплате выполненных работ в период с апреля 2015 года по мая 2015 года.

При этом, акт выполненных работ за апрель 2015 г. был подписан ответчиком без возражений и указаний на иную дату выполненных работ, в связи с чем, учитывая установленные сторонами в пункте 3.2 договора сроки, период начисления неустойки, начиная с 31 мая 2015 г. определен истцом верно.

Письмом от 05.08.2015 истцом как подрядчиком направлены ООО "Алта- Русь" акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о выполненных работах (по форме КС-3), счета-фактуры за выполненные работы в спорный период с требованием о погашении задолженности. Данное письмо получено ООО "Алта-Русь" 19.08.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения указанных актов, ответчик как заказчик возражений относительного объема и стоимости указанных в них работ не заявил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил, в связи с чем оснований считать, что поименованные в них работы были выполнены не в том объеме и в иные сроки, у апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Относительно доводов о нарушении претензионного порядка урегулирования спора необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку до обращения с рассматриваемым иском в суд, истец в претензии от 03.06.2015 N 13 и в письме от 05.08.2015 заявлял требования об оплате задолженности за выполненные работы, претензионный порядок по изложенным выше основаниям следует считать соблюденным.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден договором о предоставлении юридических услуг от 30.09.2015 и квитанцией N 001982 от 19.10.2016 на сумму 30 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-1182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева