Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-10282/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10282/2016) Алиева С.М.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по требование Алиева С.М.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй"

установил:

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Алиев Саид Магомедсаидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" требования в размере 1 509 873,45 руб.

Определением от 31.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Алиева С.М.

Определение обжаловано Алиевым С.М. в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что решение центрального районного суда города Калининград по делу 2-338б/2015 нельзя принимать во внимание, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и обжаловано в суд кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Стрекалов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.03.2010 ООО "Архпроект-Строй" и ООО "Гидрозит" заключен договор подряда N 11/03/10 по окончанию строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова - ул. Осипенко.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта является договорной и составляет 14 580 801,83 руб.

31.05.2012 ООО "Гидрозит" (цедент) переуступил по договору цессии Алиеву С.М. (цессионарий) права требования по договору подряда от 11.03.2010 в неоплаченной части по Акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N 2 в размере 6 744 588,75 руб. За уступаемое право цессионарий обязался оплатить 6 744 588,75 руб.

08.06.2012 Алиевым С.М. и ООО "Архпроект-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований по Акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N 2 на сумму 6 744 588,75 руб. и договору N 11/10 участия в долевом строительстве от 17.10.2011 на сумму 3 124 832,48 руб.

19.06.2012 Алиевым С.М. и ООО "Архпроект-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований по Акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N 2 на сумму 6 744 588,75 руб. и договору N 1-м/10 участия в долевом строительстве от 17.10.2011 на сумму 2 109 882,82 руб.

Часть долга в размере 1 509 873,45 руб. (6 744 588,75 - 3 124 832,48 - 2 109 882,82) заявлена Алиевым С.М. в рамках настоящего обособленного спора для включения в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй".

Отказывая в удовлетворении требования Алиева С.М., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда по делу N 2-3386/2015 признаны не соответствующими закону договоры цессии от 27.06.2011, от 31.05.2012 и соглашения о зачете от 08.06.2012, 19.06.2012, на которых заявитель основывает свои требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, требование кредитора основано на договорах цессии от 27.06.2011, от 31.05.2012 и соглашении о зачете от 08.06.2012, 19.06.2012.

Указанные договоры и соглашение признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Алиеву С.М. во включении его требования в реестр кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева