Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2811/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 года по делу N А14-940/2016 (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАДА" Краснодарский край, (ОГРН 1022304478679, ИНН 2346012170) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра", г. Воронеж, (ОГРН 1073667012484, ИНН 3666141120) о взыскании 701 978 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАДА" (далее - ООО "ТЕХАДА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", ответчик) 701 978 руб. 50 коп., в том числе, 690 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 692 руб. 50 коп. законных процентов за период с 10.11.2015 по 15.12.2015, 6 286 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 15.12.2015.

29.02.2016 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-940/2016 удовлетворены в части взыскания 640 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 646 252 руб. 17 коп., а также 16 901 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что довод истца о погашении ответчиком 50 000,00 руб. не обоснован, поскольку данный платеж не имеет отношения к настоящему иску и произведен истцом за оказание ответчиком истцу услуг.

В судебном заседании 06.07.2016 ООО "Интегра" и ООО "ТЕХАДА" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "ТЕХАДА" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ООО "Интегра" (Поставщик) и ООО "ТЕХАДА" (Покупатель) был заключен договор N 000001673 от 07.08.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЕХАДА" обязательств по договору, ООО "Интегра" обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением от 08.09.2015 по делу N А14-4470/2015 требования ООО "Интегра" о взыскании с ООО "ТЕХАДА" 814 340,00 руб. основного долга, 2 000,00 руб. госпошлины удовлетворены (л.д. 21).

По инкассовому поручению N 3771878 от 09.11.2015 с ООО "ТЕХАДА" в пользу ООО "Интегра" списано 816 340,00 руб. с назначением платежа "взыск. д.с. в пользу ООО Интегра по и/л N ФС 005274512 от 12.10.2015, выд. Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-4470/2015 от 08.09.2015" (л.д. 22).

В процессе рассмотрения дела N А14-4470/2015 ООО "ТЕХАДА" в счет погашения основного долга по договору ответчику были перечислены денежные средства в сумме 690 000,00 руб. по платежным поручениям N 1174 от 09.04.2015, N 1519 от 08.05.2015, N 1660 от 19.05.2015, N 1833 от 28.05.2015, N 1923 от 08.06.2015, N 1997 от 10.06.2015, N 2051 от 15.06.2015, N 2295 от 02.07.2015, N 3103 от 14.08.2015, N 3205 от 20.08.2015, N 3981 от 02.10.2015 (л.д. 10-20), однако ООО "Интегра" требования в рамках дела N А14-4470/2015 не уточнены, а судом не зачтены в счёт погашения основного долга ООО "ТЕХАДА" по договору. Поскольку ООО "Интегра" получено исполнение в полном объёме, без учёта данных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 640 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 646 252 руб. 17 коп., а также 16 901 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив договор N 000001673 от 07.08.2014, товарные накладные за период с августа 2014 по январь 2015, счета-фактуры, акты об оказании услуг в рамках вышеназванного договора, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 по делу N А14-4470/2015, инкассовое поручение N 377188 от 09.11.2015, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.12.2015 по договору N 000001673 от 07.08.2014, с подписями и оттисками печатей сторон, заявление о возврате денежных средств, с доказательствами вручения ответчику, расчёт, из которого следует, что по договору N 000001673 от 07.08.2014 ООО "Интегра" было поставлено продукции на сумму 2 156 040,00 руб., а ООО "ТЕХАДА" произведена оплата, с учетом списания по инкассовому поручению 814 340,00 руб. и возврата ответчиком 50 000,00 руб. по платежному поручению N 541 от 18.02.2016, на сумму 1 516 040,00 руб. (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств, перечисления денежных средств в заявленной сумме в счёт исполнения ООО "ТЕХАДА" обязательств перед ООО "Интегра" как по договору N 000001673 от 07.08.2014, так по иному основанию, не представил (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Получив денежные средства в сумме 690 000 руб. 00 коп., ответчик неосновательно обогатился за счёт истца. При этом истец правомерно считает, что неосновательное обогащение наступило у ответчика в тот момент, когда было получено исполнение по решению суда в полном объёме (09.11.2015). Ответчик не мог не осознавать, что все платежи по договору, которые не были учтены судом при вынесении решения, с учётом выводов суда, уже не могут быть признаны платежами по договору после вступления решения в законную силу, согласно ст.ст.16, 69 АПК РФ, и, соответственно, являются неосновательным обогащением.

Следовательно, с ответчика, с учетом частичного отказа истцом от иска, в пользу истца следует взыскать 640 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в сумме 6 286 руб. 00 коп. за период с 10.11.2015 по 15.12.2015, что является его правом с учетом даты списания денежных средств про инкассовому поручению N 377188 - 09.11.2015 и исходя из ставки 9,11%.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Однако, принимая во внимание буквальное содержание ст. 395 ГК РФ, местонахождение истца - Краснодарский край, заявленный ко взысканию период и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (9,17%, 9,11%, 6,93%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 252 руб. 17 коп.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 5 692,50 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1. ГК РФ за тот же период, с 10.11.2015 по 15.12.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А40-174768/15).

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 640 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 15.12.2015, а всего 646 252 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Доводы, изложенные ООО "Интегра" в апелляционной жалобе, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков