Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7123/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А34-4290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сафакулевский маслозавод "Терем" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-4290/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Скоробогатова Мария Владимировна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2015-0741 от 31.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью Сафакулевский маслозавод "Терем" - Кожемякин Дмитрий Львович (паспорт, полномочия л.д.68-69 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью Сафакулевский маслозавод "Терем" (далее - общество СМЗ "Терем") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток") 429 634 рублей 68 копеек судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 15-16, т. 6).

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016, л.д. 185-189, т.6) заявление удовлетворено частично: с общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 555 рублей 56 копеек почтовых расходов, 23 079 рублей 12 копеек транспортных расходов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 69 634 рубля 68 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество СМЗ "Терем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме, указав на отсутствие чрезмерности взыскиваемой суммы.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на невозможность применения к рассматриваемому спору части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О.

Исходя из совокупного толкования положений, закрепленных в пунктах 1.1, 3.5 договора от 15.07.2014 (л.д. 30-62, т. 5) исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "КДК", далее - общество "КДК") в процессе исполнения своих обязательств по договору является квалифицированным юридическим помощником. Для того, что бы исполнитель получил статус представителя заказчика (общества СМЗ "Терем"), от сторон договора требуются дополнительные действия, такие как: особое согласование с заказчиком; совместное определение необходимости данного действия; выдача исполнителю соответствующей доверенности; 100 % предоплата из расчета 5000 рублей за каждое представительство. Указанная договорная норма в полной мере соответствует части 6 статьи 59 и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актами выполненных работ за период с июля 2014 по октябрь 2015 года, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов от 10.11.2015, участие исполнителя в судебных процессах в качестве представителя заказчика не определено, суммы за представительство к оплате заказчику не выставлялись.

Отсутствие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях также подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, вывод суда о том, что общество "КДК" является представителем заказчика не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку общество "КДК" не является представителем заказчика, то рассматривать понесенные заказчиком расходы на оплату услуг своего квалифицированного юридического помощника (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) с точки зрения их разумности является незаконным.

Также, по мнению общества СМЗ "Терем", не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле,

Общество "Энергосбытовая компания "Восток" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить определение без изменения со ссылкой на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пункты 10,11,12,13 постановления N 1, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, а также правомерность уменьшения судом первой инстанции судебных расходов. Требование общества СМЗ "Терем" в части взыскания 400 000 рублей расходов на оплату услуг квалифицированного помощника являются необоснованными.

В судебном заседании представители общества "СМЗ "Терем" и общества "Энергосбытовая компания "Восток" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с СМЗ "Терем" о взыскании 33 245 рублей за безучетно потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 14.11.2012 N 60227237 за период с 18.04.2013 по 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, общество СМЗ "Терем" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "Энергосбытовая компания "Восток" 429 634 рублей 68 копеек судебных расходов, в том числе 9 745 рублей 56 копеек прочих расходов, 19 889 рублей 12 копеек транспортных расходов, 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.28-29, т. 5, л.д. 15-16, т. 6).

В качестве обоснования заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 N 19 (л.д. 30-32, т. 5), акты выполненных работ (л.д. 34-46, т. 5, л.д.30,31, т. 6), реестры и расходные документы на прочие расходы, на транспортные услуги (л.д. 52-99, т. 5, л.д. 17-28, т. 6), акт приема-передачи векселей на сумму 400 000 рублей (л.д. 32, т. 6), простой вексель N0070461 (л.д. 33, т. 6).

По условиям договора от 15.07.2014 N 19, заключенным между обществом СМЗ "Терем" в лице директора Кожемякина Д.Л. (заказчик) и обществом "КДК" в лице Дьякова А.Ю. (исполнитель), с учетом соглашения от 01.03.2016 N 1 (л.д. 138, т. 1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику и в интересах заказчика следующие юридические услуги:

- правовое сопровождение арбитражного дела N А34-4290/2014: консультирование по законодательству в сфере энергоснабжения, гражданскому законодательству, арбитражно-процессуальному и иному виду законодательства, вытекающему из существа арбитражного дела;

- правовая оценка искового заявления и иных документов, поданных истцом в рамках арбитражного дела и иных дел, вытекающих из арбитражного дела;

- подготовка возражений, пояснений, встречных исковых заявлений, исковых заявлений, и иных процессуальных документов, вытекающих из арбитражного, уголовного, административного, гражданского процесса, в том числе и по исполнению судебных решений;

- по отдельному согласованию с заказчиком, личное участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, в том числе и по исполнению судебного решения.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составила 27 426 рублей, выплачиваемая исполнителю ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.5 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Челябинска заказчик возмещает исполнителю расходы в размере 5 000 рублей за каждый выезд. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами договора совместно и оформляется соответствующей доверенностью.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10,11,12,13,28 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, а также документального подтверждения факта несения расходов в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, приняв во внимание характер и сложность спора, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 40 000 рублей.

Взыскивая транспортные расходы в размере 23 079 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 1 555 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, суд первой инстанции также нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма N 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления N 1.

Из материалов дела следует, что интересы общества СМЗ "Терем" в судебных заседаниях представлял Кожемякин Д.Л. как директор общества.

Так, при первоначальном рассмотрении иска указанное лицо принимало участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 03.02.2015 (протокол от 03.02.2015, л.д. 38-39, т. 2); при новом рассмотрении судом первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции - 09.09.2015, 05.10.2015, 15.10.2015 (протоколы от 09.09.2015, от 05.10.2015, от 15.10.2015, л.д. л.д. 146, т. 2, л.д. 45, 60 т. 3); в суде апелляционной инстанции - 24.12.2015 (протокол от 24.12.2015, л.д. 99-100, т. 3).

Также Кожемякиным Д.Л. подписаны отзыв на исковое заявление, пояснения к нему (л.д. 52-54, 75-76, 84-86,102-104, 140-141, т. 1), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела документов (л.д. 78, т. 1), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 119,139, т. 1), ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 148,149, 173-174, т. 1), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 189, т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 3-4, 10-13,т. 2), кассационная жалоба, пояснений к ней (л.д. 56-58, 65-70,92-94, т. 2), заявление об отзыве исполнительного листа (л.д. 110, т. 2), уточнение позиции по делу (л.д. 118, т. 2), пояснение по факту предоставления доказательств (л.д. 120, т. 2), заявление о фальсификации, пояснения к нему (л.д. 136-139, т. 2, л.д. 42-43, т. 3), заявление об изменении состава суда (л.д. 141, т. 2), ходатайство об исключении доказательств (л.д. 55-57, т. 3), замечания к возражениям общества "Энергосбытовая компания "Восток" (л.д. 58-59, т. 3), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 93-94, т. 3), заявление о рассрочке исполнения судебного решения, пояснения к нему (л.д. 9-10, 51, т. 4), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 18, т. 4), возражения на отзыв (л.д. 49, т. 4), ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 87, т. 4), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 91-96, т. 4), заявление о повороте исполнения судебного акта (л.д. 2, т. 5), заявление о возмещении судебных расходов, уточнения и пояснения к нему (л.д. 28-29,105-106, т. 5, л.д. 15-16, т. 6).

Согласно пояснениям общества СМЗ "Терем", общество "КДК" привлечено в качестве квалифицированного юридического помощника в рамках арбитражного дела N А34-4290/2014; Кожемякин Д.Л. является руководителем общества СМЗ "Терем", поэтому не может быть признан его представителем.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие на совершение тех или иных юридически значимых (процессуальных) действий, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, выданная как гражданином, так и юридическим лицом, может существовать только в надлежаще оформленной письменной форме в виде отдельного документа, подтверждающего статус и полномочия представительства, либо договора, определяющего внутренние отношения представляемого и представителя.

В части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 16 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Таким образом, статус представителя юридического лица в понимании представителя, оплата услуг которого может быть возмещена участнику спора в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется наличием доверенности от имени юридического лица в лице соответствующего органа (единоличного, коллегиального).

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что Кожемякин Д.Л. как представитель общества СМЗ "Терем" не может быть признан представителем по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвовал в судебном заседании как единоличный исполнительный орган общества (директор) без оформления соответствующей доверенности, что исключает возможность взыскания с общества "Энергосбытовая компания "Восток" оплату его услуг за участие в судебных заседаниях.

Доказательства участия в судебных заседаниях общества "КДК" в качестве представителя общества СМЗ "Терем" (доверенность, выданная обществом СМЗ "Терем", а равно уставного заявления в судебном заседании) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем законодательством не ограничена возможность руководителя общества подписывать от имени юридического лица процессуальные документы при наличии представителя по договору на оказание юридических услуг. В этом случае (при наличии процессуальных документов, подписанных руководителем общества) факт оказания представителем по договору услуг может быть установлен путем анализа совокупности доказательств по делу.

В данном случае в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и прочие документы, свидетельствующие о том, что процессуальные документы подготовлены и поданы обществом "КДК" как представителем общества СМЗ "Терем" по договору от 15.07.2014 N 19.

Факт оплаты обществом СМЗ "Терем" услуг по договору от 15.07.2014 N 19 подтверждается актом приема-передачи векселей на сумму 400 000 рублей (л.д. 32, т. 6), простым векселем N0070461 (л.д. 33, т. 6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом СМЗ "Терем" обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги по подготовке процессуальных документов, при отсутствии оснований для оплаты услуг Кожемякина Д.Л. как руководителя общества СМЗ "Терем", не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты (400 000 рублей).

Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Обществом СМЗ "Терем" не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер оплаты за услуги представителя (400 000 рублей) более чем в 10 раз превышает размер исковых требований (33 245 рублей).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (400 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 40 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, исключением из стоимости услуг оплаты за участие в судебных заседаниях Кожемякина Д.Л. как директора общества СМЗ "Терем", принципов разумности и справедливости.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание средние тарифы на аналогичные услуги в регионе, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, л.д. 97-107, т. 6).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Снижение размера расходов ниже 40 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (400 000 рублей), признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание подателя жалобы на то, что заявляя о том, что общество "КДК" не является его представителем, общество СМЗ "Терем" фактически признает, что оплата по договору от 15.07.2014 в размере 400 000 рублей произведена в качестве исполнения встречного обязательств по оплате услуг (статьи 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть признаны судебными расходами в понимании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "КДК" действовало в качестве представителя общества СМЗ "Терем" по договору от 15.07.2014, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, однако, исходя из объема, характера и сложности спора, указанные расходы признаны разумными в части 40 000 рублей, что соответствует положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмам N N 82, 121, постановлению N 1.

Иные доводы предпринимателя не опровергают выводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных расходов в размере 23 079 рублей 12 копеек, почтовых расходов в размере 1 555 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их документального подтверждения.

Возражений в указанной части жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда от 22.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-4290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сафакулевский маслозавод "Терем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина