Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-16303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-100770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Тамаровской Татьяны Сергеевны: Кривошеев А.Ф., представитель по доверенности N 50 АА 7646506 от 28.12.2015 г., паспорт;

от истца - Серегиной Аллы Анатольевны: Красовитов А.Ю., представитель по доверенности N 77 АА 7491360 от 03.07.2015 г., паспорт;

от третьего лица - Ермаковой Валентины Григорьевны: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тамаровской Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-100770/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Серегиной Аллы Анатольевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21", к Тамаровской Татьяне Сергеевне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Алла Анатольевна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21" (ООО "Магазин N 21"), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к директору ООО "Магазин N 21" Тамаровской Т.С., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила взыскать с Тамаровской Т.С. в пользу ООО "Магазин N 21" денежные средства в размере 1 321 520 руб., израсходованные ООО "Магазин N21" на выплату Тамаровской Т.С. необоснованно повышенного оклада в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Определением суда от 9 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО "Магазин N 21" Ермакова В.Г.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 апреля 2016 года частично удовлетворил требования истца на сумму 1 166 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Тамаровская Т.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Серегина А.А. является участником ООО "Магазин N 21", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 24,89%.

Как указал истец, Тамаровская Т.С. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Магазин N 21" издала приказы об изменении штатного расписания общества, а именно об изменении размера должностного оклада директора общества.

Приказом N 6 от 25.06.2011 г. установлен оклад в размере 45 000 руб. с 25.06.2011 г.

Приказом N 7 от 01.09.2011 г. установлен оклад в размере 50 000 руб. с 01.09.2011 г.

Приказом N 8 от 01.10.2011 г. установлен оклад в размере 60 000 руб. с 01.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-70417/14 указанные приказы в части повышения оклада Тамаровской Т.С. признаны недействительными как принятые с нарушением установленного законом порядка принятия соответствующих решений.

Как указал истец, в результате издания данных приказов у общества возникла обязанность по выплате денежных средств директору общества за счет собственных денежных средств, что повлекло за собой причинение обществу убытков в размере выплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал, что в связи с недобросовестными действиями директора ООО "Магазин N 21" Тамаровской Т.С. и изданием недействительных приказов о повышении оклада директору в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года обществу были причинены убытки на сумму 1 166 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции сослался на то, что Серегиной А.А. при расчете требований необоснованно не была учтена уплата ООО "Магазин N 21" в бюджет 13% налога на доходы физического лица с заработной платы Тамаровской Т.С., в связи с чем требования истца были удовлетворены частично.

Тамаровская Т.С., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

По мнению ответчика, закон связывает течение срока исковой давности с фактами нарушения права, а фактом нарушения права в данном случае является издание приказов, а не факт вступления в законную силу решения суда о признании приказов недействительными.

Представитель Тамаровской Т.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Серегиной А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как установлено материалами дела, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями участниками ООО "Магазин N 21" являлись: Серегина А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 24,89%, Тамаровская Т.С. с долей участия в уставном капитале в размере 37,74%, Ермакова В.Г. с долей участия в уставном капитале в размере 37,37%.

Тамаровская Т.С. с 26 февраля 2003 года является директором ООО "Магазин N 21".

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что 25 июня 2011 года, 01 сентября 2011 года, 01 октября 2011 года ООО "Магазин N 21" в лице его директора Тамаровской Т.С. были изданы приказы N 6, N 7 и N 8 о повышении оклада директору общества Тамаровской Т.С. (с изменением штатного расписания) до 45 000 руб. в месяц с 1 июля 2011 года, до 50 000 руб. в месяц с 1 сентября 2011 года, до 60 000 руб. в месяц с 1 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-70417/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года, вышеназванные приказы признаны недействительными в части повышения оклада Тамаровской Т.С.

Как следует из решения суда по делу N А41-70417/14, приказы изданы заинтересованным лицом и отвечают признакам сделок с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-70417/14 установлен факт совершения Тамаровской Т.С. сделок без требующегося в силу закона одобрения общего собрания участников общества, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказывает недобросовестность действий директора ООО "Магазин N 21" Тамаровской Т.С.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 8 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках дела N А41-70417/14 судом не были применены последствия недействительности сделки, не препятствует возможности возмещения недобросовестным директором причиненных юридическому лицу имущественных потерь путем разрешения иска о возмещении убытков.

В результате недобросовестных действий директора ООО "Магазин N 21" Тамаровской Т.С. юридическому лицу ООО "Магазин N 21" были причинены убытки (имущественные потери) в виде вынужденного расхода денежных средств на выплату Тамаровской Т.С. необоснованно повышенного оклада.

Согласно представленным ООО "Магазин N 21" справкам о доходах физического лица (форма N 2-НДФЛ) в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО "Магазин N 21" были выплачены ответчику денежные средства в размере 1 670 000 руб. с учетом 13% налога с дохода физического лица в бюджет.

Поскольку недействительность приказов о повышении окладов установлена судом по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки на сумму 1 166 000 руб. (выплаченные ответчику денежные средства в размере 1 670 000 руб. за вычетом 13% налога с дохода физического лица в бюджет).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Судами в рамках дела N А41-70417/14 было установлено, что ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 21" от 16 февраля 2015 года, в соответствии с которым участниками общества Тамаровской Т.С. и Ермаковой В.Г. принято решение об одобрении сделок, оформленных приказом директора N 8 от 01 октября 2011 года и штатным расписанием на 2011 год с 01 октября 2011 года; приказом N 7 от 01 сентября 2011 года и штатным расписанием на 2011 год с 01 сентября 2011 года; приказом N 6 от 25 июня 2011 года и штатным расписанием на 2011 год с 25 июня 2011 года, в части условий оплаты труда единоличного исполнительного органа.

Судами было установлено, что протокол от 16 февраля 2015 года не содержит сведений о нотариальном удостоверении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Указанный протокол не подписан Серегиной А.А., при этом ответчиком не представлено доказательств о надлежащем ее извещении о времени и месте проведения общего собрания участников общества с объявлением повестки дня.

Доказательств того, что истец узнал о совершении оспариваемых сделок ранее 12 ноября 2013 года, не представлено.

О недействительности приказов, изданием которых обществу причинены убытки, истец узнал только с момента вступления в силу решения суда по делу N А41-70417/14, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от15 апреля 2016 года по делу N А41-100770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина