Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26396/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - акционерное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26396/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-129294/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" СУ-155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-129294/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО"Лизинговая компания Независимого Строительного банка" (ОГРН 1027739218154) к АО" СУ-155" (ОГРН 1027739147479) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 742 987 руб. 29 коп., пени в размере 32 145 468 руб. 77 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-129294/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 03 февраля 2016 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 03 марта 2016 года.

Указанное решение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 08 февраля 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 10 мая 2016 года через электронную систему kad.arbitr.ru, т.е. спустя 2 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28 января 2016 года, в котором отражено присутствие представителя ответчика в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, заявитель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-129294/2015, с указанием уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе АО" СУ-155".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО" СУ-155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-129294/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Суморокова