Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-1620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. N Ф10-3734/16 настоящее постановление изменено

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А68-7667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г. (замена судьи Капустиной Л.А. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 11.07.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород Нижегородской области, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Ким О.В. (доверенность от 21.12.2015), ответчика - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (г. Москва) - Вагнер Ю.Э. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (р. п. Шварцевский Киреевского района Тульской области), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-7667/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 574 007 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 407 рублей 25 копеек (за период с 24.06.2014 по 21.07.2014) за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 21.01.2014 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" и общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по делу - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также замена ответчика по делу - ОАО "ТЭК" на АО "ТНС Энерго Тула".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 048 655 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 449 рублей 42 копеек за период с 24.06.2014 по 15.12.2015 (включительно). Расчет процентов приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ТНС Энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" долга в сумме 101 228 рублей 65 копеек, процентов в сумме 404 202 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9215 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 N 1, согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лиц, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец 23.06.2014 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за май 2014 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Сумма разногласий, с учетом согласованных разногласий в ходе судебного разбирательства, составила 1 048 655 рублей 33 копейки, в т. ч. оспариваемая часть в сумме 947 426 рублей 68 копеек и неоспариваемая часть в сумме 101 228 рублей 65 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 449 рублей 42 копеек (с учетом уточнения размера процентов).

Поскольку ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения по каждому потребителю, а также не оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 N 1.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к дате судебного разбирательства разногласия в общей сумме 1 048 655 рублей 33 копеек образовались между сторонами по двум потребителям: ООО "Строймагистраль" в объеме 334,800 Мвтч на сумму 947 426 рублей 68 копеек и по ООО "Водоснабжение" в объеме 35,772 Мвтч на сумму 101 228 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал задолженность по потребителю ООО "Водоснабжение", расчет истца в части данного потребителя как по объему оказанных в мае 2014 года услуг, так и по сумме задолженности - 101 228 рублей 65 копеек признал обоснованным и верным.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом этого факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в мае 2014 года в отношении потребителя ООО "Водоснабжение" в объеме 35,772 Мвтч на сумму 101 228 рублей 65 копеек и отсутствие оплаты за оказанную услугу, установлен судом, подтвержден представителем ответчика и правомерно удовлетворен судом.

В отношении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 947 426 рублей 68 копеек по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Строймагистраль" суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за период март - апрель 2014 года, в связи с чем оснований для расчета задолженности на основании пункта 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившими в силу с 12.06.2012, (далее - постановление N 442).

Согласно пункту 166 постановления N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, для применения расчетного способа следует доказать, что потребитель не представлял показания приборов учета за предыдущие два периода, в нашем случае за период март - апрель 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ни гарантирующий поставщик (АО "ТНС Энерго Тула"), ни потребитель (ООО "Строймагистраль") не представляли в сетевую организацию (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") сведения по показанию прибора учета за период март - май 2014 года, что явилось основанием для расчета задолженности по пункту 166 постановления N 442.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что гарантирующий поставщик ежемесячно начиная с марта 2014 года по май 2014 года производил начисления потребителю ООО "Стоймагистраль" только в объеме электроэнергии 1700 кВтч (потери электроэнергии в трансформаторах тока), иного потребления у ООО "Строймагистраль" не было. Потребитель надлежащим образом производил оплату.

Таким образом, не принимая от потребителя ООО "Строймагистраль" показания прибора учета в период с марта по май 2014 года, сетевая организация злоупотребляет своими правами, фактически требует от гарантирующего поставщика оплату за услугу по передачи электрической энергии в отношении ООО "Строймагистраль", которую не оказывало.

Потребитель - ООО "Строймагистраль" также пояснил, что прибор учета в спорный период являлся расчетным. Представители третьего лица ежемесячно передавали в сетевую организацию сведения по объемам потребления электрической энергии, однако данные сведения сетевой организацией не принимались. Собственного потребления у ООО "Строймагистраль" в спорный период не имелось, поскольку электрическая энергия для собственных нужд вырабатывалась дизель генератором. Кроме того, потребитель ООО "Строймагистраль" ежемесячно оплачивал гарантирующему поставщику объем электроэнергии (потери электроэнергии в трансформаторах тока).

Со слов потребителя, сетевая организация, не принимала показания от потребителя ООО "Строймагистраль" в период с марта по май 2014 года, ссылаясь на то, что в соответствии с актом от 11.02.2014 N 98-13 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) прибор учета потребителя не может быть признан в качестве расчетного.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А68-4700/2014, факт безучетного потребления электроэнергии, оформленный актом от 11.02.2014 N 98-13, составленным в отношении потребителя - ООО "Строймагистраль", не доказан, ввиду нарушений, допущенных сетевой организацией при его составлении.

Как следует из пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Однако истец в последующие периоды такой акт не составлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Внеплановая проверка спорного прибора учета истцом также не проводилась.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сетевой организацией не доказан факт не представления потребителем показаний прибора учета за период марта и апреля 2014 года, в связи с чем оснований для расчета потребленной электроэнергии на основании пункта 166 постановления N 442 у истца не имелось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 947 426 рублей 68 копеек обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 449 рублей 42 копеек за период с 24.06.2014 по 15.12.2015 (включительно).

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 24.06.2014 по 30.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с 01.06.2015 по

15.12.2015 (включительно) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, а именно: (с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8 %, с 15.06.2015 по -14.07.2015 - 11,7 %, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,94 %, с 17.11.2015 по 15.12.2015 (включительно) - 9,39 %).

Расчет процентов произведен истцом исходя из общей суммы оказанных услуг, включая услуги оказанные по потребителю ООО "Строймагистраль".

Ответчик представил контррасчет суммы процентов. При этом при расчете процентов ответчик исключил из основной суммы задолженность в размере 947 426 рублей 68 копеек. Общая сумма процентов, по мнению ответчика, должна составлять 404 140 рублей 31 копейку.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком допущено нарушение по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2014 года.

Согласно условиям договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах, с учетом частично удовлетворенных требований на сумму 101 228 рублей 65 копеек, суд произвел перерасчет процентов за период с 24.06.2014 по 30.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, с 01.06.2015 по 15.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, а именно: (с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8 %, с 15.06.2015 по -14.07.2015 - 11,7 %, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,94 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39 %, 15.12.2015 - 7,32 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 202 рублей 31 копейки.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-7667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова