Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3531/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олмар": Рыжкова И.А., представителя по доверенности 28.03.2016; Почуевой Л.Н., представителя по доверенности от 28.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Дивград": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмар" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-6305/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивград" (ОГРН 1126829005390, ИНН 6829084324), г. Тамбов, о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивград" (ОГРН 1126829005390, ИНН 6829084324), г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "Олмар", (ОГРН 1123668042618, ИНН 3663093693), г. Воронеж, о взыскании 43 570 372 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 932 319 руб. 62 коп. законных процентов, 2 633 877 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивград" (далее - ООО "Дивград", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олмар" (далее - ООО "Олмар", ответчик) о взыскании 43 570 372 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 932 319 руб. 62 коп. законных процентов, 2 633 877 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Дивград" также заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Олмар" в размере 49 136 569,65 рублей, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах, в том числе на счете со следующими реквизитами: р/с N 40702810000250004766 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже. к/сN 30101810100000000835. БИК 042007835.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-6305/2016 указанное заявление удовлетворено.

Полагая названное определение незаконным и необоснованным, ООО "Олмар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-6305/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2016 г. не явился представитель ООО "Дивград".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Олмар", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение суда, в удовлетворении заявления истца - отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию ООО "Дивград" ссылается на существенный размер задолженности, а также на возможность со стороны ответчика произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований. Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства обусловлена возможностью со стороны ответчика распорядиться ими и таким образом сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры существенно затруднят поддержание деятельности ООО "Олмар", либо сделают ее невозможной, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы, касающиеся произведенных ответчиком платежей и возвращенных им денежных средств, относятся к существу рассматриваемого спора, и не могут быть оценены апелляционным судом в рамках разрешения вопроса о законности и обоснованности принятых обеспечительных мер.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-6305/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-6305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова