Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 19АП-3531/16

г. Воронеж

16 июня 2017 г.

Дело N А14-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дивград": Уянаева А.Х., представителя по доверенности б/н от 15.11.2016 (до перерыва); Мира М.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Олмар": Рыжкова И.А., представителя по доверенности б/н от 28.03.2016; Почуевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 28.03.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивград" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу N А14-6305/2016 (судья Бобрешова А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивград" (ОГРН 1126829005390, ИНН 6829084324) к обществу с ограниченной ответственностью "Олмар" (ОГРН 1123668042618, ИНН 3663093693) о взыскании 43 570 372 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 932 319 руб. 62 коп. законных процентов, 2 633 877 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивград" (далее - ООО "Дивград", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олмар" (далее - ООО "Олмар", ответчик) о взыскании 43 570 372 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 932 319 руб. 62 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 2 633 877 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Дивград" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что был поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Дивград" поступили письменные пояснения по настоящему делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представители ООО "Дивград" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Олмар" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явился представитель ООО "Олмар" по доверенности Рыжков И.А.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Олмар" выставило ООО "Дивград" счет N 854 от 21.09.2015 года на оплату газового конденсата на сумму 67 500 000 рублей со ссылкой на договор NНПР/0915/07 от 21.09.2015 года.

Указанный счет был оплачен Истцом полностью платежным поручением N 6 от 23.09.2015 года.

Договор N НПР/0915/07 от 21.09.2015 года, копия которого имеется в материалах дела, ООО "Дивград" подписан не был.

Ответчик произвел Истцу частичный возврат денежных средств, а именно: 26.10.2015 года платежным поручением N 260 на сумму 22 500 000 рублей; 07.04.2016 года платежным поручением N 206 на сумму 1 429 627,5 рублей. Всего, таким образом, Ответчик произвел возврат Истцу неосновательно полученных денежных средств на сумму 23 929 627,5 рублей.

Истец полагает, что договор является незаключенным (наименование и точное количество товара, сроки и порядок поставки не были определены), в связи с чем остаток долга Ответчика перед Истцом составляет 43 570 372,50 рублей, указанная сумма, является неосновательным обогащением Ответчика и должна быть возвращена Истцу.

Истец письмами N 10112/2015 от 28.12.2015 года и N 03/02/2015 от 02.02.2016 года обращался к Ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Кроме того, истцом доначислены ответчику 2 932 319 руб. 62 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 2 633 877 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 года между ООО "Олмар", как поставщиком, и ООО "Дивград", как покупателем, был заключен договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов N ГКС-01.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить углеводородное сырье и/или нефтепродукты, соответствующих требованиям действующих ГОСТ и/или ТУ в порядке и на условиях предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора. Поставка Товара осуществляется партиями.

Между ООО "Олмар" и ООО "Дивград" 24.11.2015 года было подписано приложение N 1 к договору N ГКС-01 от 21.09.2015 года о поставке 2000 тонн Конденсата газового компаундированного нефтью по цене 22 500 рублей за тонну всего на сумму 45 000 000 рублей, по адресу: ООО "Стандарт", Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гранитная, 12, жд. Станция назначения - Гурьевск-новый, Калининградской ж.д.; код станции 104407; код грузополучателя 5146; ОКПО 91635023, особые отметки: груз для ООО "ЕвроФининасГрупп", только в 4-х осных цистренах.

Факт подписания договора N ГКС-01 от 21.09.2015 года и приложения N 1 с указанием всех существенных условий, в том числе того, что грузополучателем является ООО "Стандарт", Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гранитная, 12, жд. Станция назначения - Гурьевск-новый, Калининградской ж.д.; код станции 104407; код грузополучателя 5146; ОКПО 91635023, а также особой отметки: груз для ООО "ЕвроФининасГрупп", только в 4-х осных цистренах сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что для исполнения своих обязательство по договору N ГКС-01 от 21.09.2015 года ООО "Олмар" 02.11.2015 года заключило с ООО "СОКАР РУС" договор поставки N 02/11-2015, а также 11.11.2015 года договор N 3-н/15 поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов с ООО "СТОУН центр".

ООО "Олмар" заключило дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 02/11-2015 от 02.11.2015 года с ООО "СОКАР РУС" на поставку 1400 тон газоконденсатной смеси. Грузоотправителем, согласно дополнительному соглашению является ЗАО "Тектоника".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Тектоника" осуществляет деятельность по хранению и складированию газа, нефти, продуктов их переработки.

Также ООО "Олмар" заключило приложение N 1 к договору N 3-П/15 от 11.11.2015 года с ООО "Стоун центр" на поставку 540т нефтепродуктов. Грузоотправителем согласно этому приложению является АО "Нефтьтранссервис".

Для установления того обстоятельства, что по представленным железнодорожным накладным в адрес ООО "Стандарт" была поставлена продукция, приобретенная ООО "Олмар" во исполнение договорных обязательств перед ООО "Дивград", судом были истребованы у двух грузоотправителей - ЗАО "Тектоника" и АО "Нефтьтранссервис" копии договоров, указанных в железнодорожных накладных.

Из документов, представленных в адрес суда ООО "Тектоника-менеджмент" следует, что между этой организацией и ООО "СОКАР РУС" заключен договор поставки N 21-01/15 от 29.04.2015 года и дополнительное соглашение N 9 от 27.11.2015 года, согласно которому 1400 тонн нефтепродуктов должны быть поставлены в адрес ООО "Стандарт".

ООО "СОКАР РУС" в свою очередь поставил продукцию в количестве 1400 тонн ответчику - ООО "Олмар" по договору поставки N 02/11-2015 и по дополнительному соглашению от 11.11.2015 года.

Продукция была принята по товарно - сопроводительным документам 20151215-05 от 15.12.2015 г., 20151224-02 от 24.12.2015 г., 20151224-03 от 24.12.2015 г., 20151225-01 от 25.12.2015 г., 20151227-03 от 27.12.2015 г.

Эта же продукция в количестве 1400 тонн была поставлена ответчиком обществу с органической ответственностью "Дивград" по договору N ГКС - 01 от 21.09.2015 года и отгружена в адрес ООО "Стандарт" в соответствии с условиями договора.

ООО "Стоун центр" закупило продукцию во исполнение обязательств перед ООО "Олмар" у ЗАО "Нефтьтранссервис" согласно договора поставки N НТС/С-01-04 от 30.01.2013 года и приложения N 28 от 23.11.2015 года.

Продукция была передана ООО "Стоун центр" и принята ООО "Олмар" по товарной накладной N 151 от 30.11.2015 года.

Эта же продукция поставлена ответчиком обществу с органической ответственностью "Дивград" по договору N ГКС - 01 от 21.09.2015 года и отгружена в адрес ООО "Стандарт" в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно - сопроводительными документами N N 20727713, 20727626, 20727778, 20727555, 20723183, 20728041, 20727913, 20727834, 20727995.

Согласно письмам ООО "СОСКАР РУС", ООО "СТОУН центр" от 27.11.2015 года отгрузка газового конденсата в адрес ООО "Стандарт" произведена вагонами с N 73954554, 51869352, 73908642, 73994709, 50563667, 50047877, 73900714, 5398152, 51333748, 73908832, 73995235, 57328296, 511062235, 74921214, 51058188, 50151505, 57010969, 51337855, 57389800, 53497089, 73924102, 73994055, 50083526, 73908063, 51377752, 55921670, 57184673, 51376887, 73954505, 73999468, 50563485. Указанные номера вагонов соответствуют номерам вагонов, указанных в железнодорожных накладных СМГС, также соответствуют даты отгрузки вагонов со станции отправления.

Недогруз фактически поставленного товара по сравнению с массой указанной в приложении N 1 составил 63,539т. Стоимость указанной массы товара составляет 1 429 627,50 рублей. Указанная сумма была возвращена Истцу по платежному поручению N 206 от 07.04.2016 года.

Суд области пришел к выводу о том, что нефтепродукты по железнодорожным накладным СМГС N 20727713 (65 883 кг), СМГС N 20727626 (58 959 кг); СМГС N 20727778 (59 460 кг), СМГС N 20727995 (65 956 кг.), СМГС N 20723183 (масса 59 168), СМГС N 20728041 (66 325 кг), СМГС N 20727913 (масса 65 956 кг), СМГС N 20727834 (масса 59 077 кг), СМГС N 20727555 (масса 65 821 кг), СМГС N 20771964 (масса 383 452 кг), СМГС N 20788881 (масса 247 840 кг), СМГС N 20804043 (масса 243 859 кг), СМГС N 20819991 (масса 247 393 кг), СМГС N 20835960 (масса 247 918 кг) были поставлены в адрес ООО "Стандарт" во исполнение договора поставки N ГКС - 01 от 21.09.2016 г. между ООО "Олмар" и ООО "Дивград".

Довод истца о том, что формат поставки, оговоренный в приложении N 1 от 24.11.2015 к договору поставки NГКС-01 от 21.09.2015 года: "Груз для ООО "ЕвроФинансГрупп", только в 4-х осных цистернах"), был Истом изменен письмом N 01 от 24.11.2015 года, имеющим указание на грузополучателя ООО "Стандарт" и не имеющего указания на ООО "ЕвроФинансГрупп", в связи с тем, что исключительно Истцу принадлежало право определять формат поставки в части грузополучателя, правомерно не принят судом области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложение N 1 от 24.11.2015 к договору поставки NГКС-01 от 21.09.2015 года заключено в письменной форме путем подписания обеими сторонами, следовательно, одностороннее его изменение также с учетом существенности положения о лице, для которого поставляется груз, не допускается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается поставка продукции в адрес грузополучателя - организации, указанной самим истцом в приложение N 1 от 24.11.2015 г. к договору поставки ГКС-01, письме от 24.11.2015 г. N 01 (в адрес ООО "Стандарт").

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 29.12.1998 N 2926/98 по делу N 32-232 указал, что произведенные отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникает обязанность оплатить товар.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 г. N 4188/97, от 29.12.1998 г. N 6460/98.

Из смысла этих постановлений и закона следует, что наличие между сторонами отношений, возникших из договорных обязательств (в том числе из разовых сделок купли-продажи в виде отгрузки товара в указанный покупателем адрес), исключает право истца требовать возврата имущества, переданного по собственной воле с применением Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим применение норм о неосновательном обогащении является неправомерным.

Как указывает истец, договор с номером N НПР/0915/07 от 21.09.2015 года, указанным в копии счета N 854 от 21.09.2015 года, не заключался. Иных оплат ответчику истцом не производилось.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор поставки N ГКС-01 от 21.09.2015 года был заключен 21.11.2015 года, с момента согласования существенных условий поставки, а именно количества (объема поставки) газового конденсата, на дату платежа - 23.09.2015 года обязательств по вышеуказанному договору не имелось, срок оплаты не дату оплаты не наступил, соответственно, ответчик не вправе засчитывать задолженность за период, срок оплаты которого на дату 23.09.2015 года не наступил по причине отсутствия самих обязательств, вытекающих из договора N ГКС-01 от 21.09.2015 года, в счет погашения задолженности по данному договору, что противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 522 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в связи с тем, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ данным в п. 9 информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": если каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование и количество пиломатериалов, а также их цена, это не означает, что рамочных договор поставки является незаключенным.

Характер договора поставки свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по поставке распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.".

Таким образом, оплата по платёжному поручению N 6 от 23.09.2015 г. произведена после заключения договора ГКС-01 от 21.09.2015 и в его исполнение.

ООО "Дивград" полагает, что в связи с тем, что счет N 854 от 21.09.2015 года выставлялся ООО "Дивград" (подтверждается, по мнению истца, письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра доказательств 77 АВ 3123753 от 21.12.2016 года, удостоверяющим обстоятельства нахождения (направления от ООО "Олмар" в адрес ООО "Дивград" по электронной почте, сервер mail.ru, счета N 854 от 21.09.2015 года с конкретным содержанием, в котором основанием выставления счета является договор NНПР/0915/07 от 21.09.2015 года, а также указано количество газового конденсата - 3 000 тонн.), только он может послужить основанием платежа.

Однако в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства ни визуальной тождественности адреса электронной почты, указанного в протоколе осмотра доказательств 77 АВ 3123753 от 21.12.2016 года нотариуса города Москвы, Кабановой Галины Александровны, с которой был направлен спорный счет, адресам электронной почты, указанным в разделе "Адреса, Банковские реквизиты, Подписи сторон" договоров N НПР/0915/07 от 21.09.2015 года и ГКС от 21.09.2015 года, ни доказательства, полученные с применением специальных знаний в компьютерной области.

Кроме того, следует отметить, что довод истца о том, что так как руководителем ООО "ЕвроФинансГрупп" и ООО "Олмар" является один человек, в связи с чем в распоряжение ООО "Олмар" попали железнодорожные накладные, по которым ООО "ЕвроФинансГрупп" отгружало нефтепродукты в адрес ООО "НОВАТЕК" противоречит материалам дела, так как железнодорожные накладные поступили в суд от организаций - контрагентов ООО "Олмар" в ответ на запрос суда, противоречий между представленными копиями и обозреваемыми подлинниками не обнаружено, ходатайств о проведении экспертиз ООО "Дивград" не заявлено.

Также в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства о направлении в адрес ответчика писем N 101/12/2015 от 28.12.2015 года и N 03/02/2015 от 02.02.2016 года с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что истец о недостатках товара ни при его принятии, ни впоследствии не заявлял, ходатайство о проведении экспертизы также не было им заявлено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 43 570 372 рублей 50 копеек перечислены в счет оплаты за поставленные в указанном истцом объёме и в адрес, указанного истцом, грузополучателя по договору поставки углеводородное сырье и нефтепродукты N ГКС-01 от 21.09.2015 г. Заявленные требования о взыскании 43 570 372 руб. 50 коп. рублей основного долга не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 932 319 руб. 62 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 2 633 877 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в иске истцу в части взыскания основного долга отказано, следовательно, исковые требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу N А14-6305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивград" (ОГРН 1126829005390, ИНН 6829084324) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых