Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9116/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-26447/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" БорГер",

апелляционное производство N 05АП-9116/2016

на определение от 04.10.2016

судьи Н.А. Галочкиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "БорГер" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-26447/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" БорГер" (ИНН 2508095380, ОГРН 1102508003102)

о взыскании 971 320 руб.,

при участии: стороны, не явились,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2016 года с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "БорГер" (далее - ООО "ТК "БорГер", ответчик) взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истцом) 971 320 рублей штрафа и 22 426 рублей госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-26447/2015 оставлено без изменения.

06.09.2016 ООО "ТК "БорГер" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции указал, что выводы суда в решении от 14.04.2016 по настоящему делу основаны на результатах взвешивания контейнеров на автомобильных тензометрических весах, зафиксированных коммерческим актом N ДВС 1514726/12 от 01.07.2015, представленным ОАО "РЖД" и приобщенным к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчика, послужившее основанием к наложению штрафа. Сослался на письмо N 2-5/1336 начальника управления Госжелдорнадзор о том, что перевеска контейнеров на автомобильных весах "Магнус - 2-15-50" незаконна. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что указанные в решении суда от 14.04.2016 по настоящему делу акты N 970000-1-Б 1/11446 от 30.06.2015 и N ДВС 1514726/12 от 01.07.2015 ничтожны и не могут быть положены в основу судебного решения, так как внесенные сведения в коммерческий акт (весовые параметры) получены с нарушением требований законодательства, а проверка весовых параметров вагона с тремя контейнерами на рельсовых весах недостаточна. Считает, что приложенный к заявлению судебный акт N А51-27027/2015 Арбитражного суда Приморского края косвенно подтверждает указанные выше доводы ответчика. Таким образом, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, апеллянт считает, что коммерческий акт от 01.07.2015 N ДВС1514726/12, составленный Хабаровской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, несостоятелен, а предъявленные штрафные санкции неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ, так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но неизвестные ранее ни суду, ни участникам процесса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо Управления государственного железнодорожного надзора от 17.08.2016 N 2-5/1336, считая данный документ вновь открывшимся обстоятельством.

Однако, как верно указал суд первой инстанции данное письмо не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как при рассмотрении настоящего дела по существу, сторонам по делу и суду был известен факт взвешивания контейнеров на весах Магнус-2-15-50 и правомерность исковых требований ОАО "РЖД" оценена судом с учетом данного обстоятельства.

ООО "ТК "БорГер" не было лишено права до вынесения судом решения от 14.04.2016 направить в адрес Управления государственного железнодорожного надзора запрос по оценке правомерности действий перевозчика по определению массы грузов в контейнерах на взвешивающем рельсе РТВ-Д и автомобильных весах "Магнус - 2-15-50". Но с запросом ответчик обратился лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд правильно посчитал, что изложенные в заявлении доводы ООО "ТК "БорГер" свидетельствует о несогласии ответчика с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, принятие судебного акта по другому делу (N А51-27027/2015), в рамках которого дана оценка взвешиванию контейнеров на ж/д вагонных весах и автомобильных весах "Магнус-2-15-50", не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по основанию, приведенному в ч.3 ст.311 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также из существа приведенных заявителем доводов следует, что указанные им обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, данные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми либо вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТК "БорГер" о пересмотре решения суда от 14.04.2016 по делу N А51-26447/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-26447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тумазову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова