Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-23398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф05-12839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-205946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-205946/15 (105-1700), принятое судьей Никоновой О.И. по заявлению ООО "Садко-Л" (ОГРН 1027739507784, ИНН 7733045076, дата регистрации 05.11.2002 г., 125364, г. Москва, ул. Лодочная, 41) к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009 г., 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию, об обязании осуществить регистрацию обременения;

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. по доверенности от 05.08.2015 г., Павлова Н.Р. по доверенности от 05.08.2015 г.;

от ответчика: Алексеев М.В. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от третьего лица: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695, N 77/008/040/2015-754, в государственной регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилые помещения общей площадью 551,7 кв.м, (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 и государственной регистрации ипотеки на данные помещения в пользу Департамента городского имущества города Москвы и обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. принят отказ ООО "Садко-Л" от требований обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м. (подвал помещение IV - комнаты 1- 10,18,19, этаж 1, пом.III- комнаты 1-13,5-11) по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д. 11 и в части требования об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшегося требования заявителю отказано.

По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе и в заявлении.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2015 г. от заявителя в Управление Росреестра по Москве поступили документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, площадью 551,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д. 11, кадастровый номер 77:08:0003001:10420.

Письмом от 22.09.2015 г. (исх. N 77/008/040/2015-695,754) Заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации.

Управление Росреестра по Москве попросило представить заявителя до окончания срока приостановления, подписанный договор купли-продажи нежилых помещений между заявителем и Департаментом.

Поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, решением от 21.10.2015 г. N 77/008/040/2015-695, 754 Заявителю было отказано в проведении государственной регистрации.

Посчитав названный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-51814/14 суд обязал третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы) заключить с заявителем договор купли-продажи нежилых помещений площадью общей площадью 551,7 кв.м. (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11.

08.09.2015 г. заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения и обременения в виде ипотеки. Из перечня прилагаемых к заявлению документов следует, что заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-51814/14, договор купли-продажи, заключить который суд обязал Департамент в указанном судебном акте, в Управление не представлялся, поскольку по состоянию на дату подачи заявления сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закон о госрегистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено этим законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из норм права и представленных в материалы дела доказательств.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечисляются в статье 20 Закона о госрегистрации. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом на момент принятия судебного акта, препятствия для регистрации заявителем были устранены, в ЕГРП внесена запись N 77/008/024/2015-225 от 20.01.2016 г. о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ООО "Садко-Л" и запись N 77/008/024/2015-226 от 20.01.2016 о залоге в силу закона.

В связи с чем, заявитель от заявленных требований отказался в порядке ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

Как правомерно указано в обжалуемом решении суда, в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-51814/2014 указано "Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1 помещение III - комнаты 1-3, 5-11) на условиях проекта ООО "Садко-Л" по цене 59.831.271 рубль (без учета НДС)".

Резолютивная часть решения не содержит иных условий договора, в том числе условий об ипотеке на данные помещения в пользу Департамента городского имущества города Москвы; имеется лишь ссылка на условия проекта ООО "Садко-Л".

При отсутствии, подписанного сторонами договора, а также отсутствии в резолютивной части решения текста договора, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилые помещения общей площадью 551,7 кв.м, (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III -комнаты 1-3, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 и государственной регистрации ипотеки на данные помещения в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, принимая во внимание предмет иска, заявленный в деле N А40- 51814/14, и резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в данном случае является не судебный акт, а договор купли-продажи этих помещений.

Факт непредставления подписанного заявителем и Департаментом договора купли-продажи нежилых помещений заявителем не отрицается.

Поскольку заявитель, обращаясь 08.09.2015 г. в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения и обременения в виде ипотеки подписанный договор купли-продажи нежилых помещений между заявителем и Департаментом не представил, следовательно, отказ в государственной регистрации соответствует закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО "Садко-Л" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления Росреестра по Москве оформленный письмом от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695, N 77/008/040/2015-754 об отказе в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, - а именно на нежилые помещения площадью 551,7 кв.м, (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 5-11) является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражения заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 197-201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-205946/15 (105-1700) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.