Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17351 по делу N А40-205946/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу N А40-205946/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695, N 77/008/040/2015-754, в государственной регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилые помещения общей площадью 551,7 кв. м, (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 и государственной регистрации ипотеки на данные помещения в пользу Департамента городского имущества города Москвы и обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Садко-Л" заявило об отказе от иска в части требования обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилое помещение общей площадью 551,7 кв. м (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19, этаж 1, пом. III - комнаты 1-13, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, обязать Управление зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них. Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами существенно нарушен п. 4 ст. 445 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что заявитель не представил в Управление Росреестра по Москве все необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости документы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание предмет иска, заявленный в деле N А40-51814/14 и установив, что при обращении в регистрирующий орган ООО "Садко-Л" не представило документ, являющийся основанием для регистрации права на объект недвижимого имущества (отсутствует подписанный между Департаментом и ООО "Садко-Л" договор купли-продажи), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение заявленных требований правовое положение заявителя не изменит, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности заявителя на помещение и запись о залоге в силу закона.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм

права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.