Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5614/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-25580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко, без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинск-Кузнецкого (07АП- 5614/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-25580/2015

(судья Т.А. Мраморная)

по иску государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинск-Кузнецкого, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201302212, ИНН 4212019635) к индивидуальному предпринимателю Хомченко Диане Насыровне, г. Ленинск- Кузнецкий (ОГРНИП 314421225300011, ИНН 421207190297) о взыскании 650000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (далее - Центр занятости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании индивидуального предпринимателя Хомченко Дианы Насыровны (далее по тексту - ИП Хомченка Д.Н., предприниматель, ответчик) 650000 рублей долга по договору от 10.11.2014 N 284-АП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2015 г. исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр занятости в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о приобщение дополнительных доказательств - ходатайство от 16.05.2016 г.,копию договораN 07 н14 от 07.11.2014.г., копию сметы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, полученного после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, который не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому приобщение данных к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Следуя материалам дела между Государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (Центр) и ИП Хомченка Д.Н (работодатель) заключен договор N 284-АП о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест, создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, и на софинансирование заработной платы для инвалидов, использующих кресла- коляски. (далее - договор), по условиям которого предоставление финансовых средств работодателю производится исходя из фактически понесенных затрат, но не более 620000 рублей из средств субсидии федерального бюджета и 30000 рублей из средств областного бюджета на 1 рабочее место. (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.12.2015(пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору N 284-АП истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, в том числе, перечислил ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей платёжным поручением.

Ответчик на перечисленные истцом денежные отчитаться за использование субсидии, представив документы, подтверждающие целевое расходование полученных средств, указав в письмах на представление документов на сумму 625552 руб.(акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.11.2014, N 1 от 10.12.2014 по договору N 284 от 10.11.2014.

Ответчик не полностью выполнил условия пункта 2.1.9 договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора

В связи с невыполнением ответчиком требований истца Центр занятости на основании пунктов 2.1.9. договора обратился в суд с требованиями о возврате ответчиком суммы субсидии в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 28, 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ред. от 09.03.2016), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2012 N 1307 "О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" (ред. от 26.09.2013), исходил из того, что действующее бюджетное законодательство предусматривает возвратность субсидии только в случае ее нецелевого использования; доказательств нецелевого использования денежных средств истцом не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 28, пункта 2 статьи 78, статьи 28 БК РФ, следует адресность и целевой характер бюджетных средств, предоставление субсидии юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ в новой редакции).

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 7.1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе, оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг по содействию самозанятости безработных граждан.

Согласно п. 7.2 Постановления N 137 Об утверждении Порядка реализации мероприятий подпрограммы "Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения" на 2014 - 2015 годы государственной программы Кемеровской области "Содействие занятости населения Кузбасса" на 2014 - 2017 годы" (далее Постановление N 137), ответственность за достоверность представляемых сведений и целевое использование финансовых средств, предоставленных на оснащение рабочих мест, возлагается на работодателя, получившего эти средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора от 11.11.2014 N 284-АП индивидуальный предприниматель оснастил специальное рабочее место, представлял в центр занятости документы, подтверждающие расходы, а также приказ о приеме на работу. Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.11.2014 N 284-АП, истец и ответчик подтвердили оснащение одного рабочего места, а также то, что в соответствии с представленными документами, подтверждающими расходы финансовых средств на приобретение, монтаж и установку оборудования, необходимого для оснащения одного рабочего места, и на создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, для инвалидов, использующих кресла- коляски, работодателем израсходовано 625552 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что использование денежных средств в размере 625552 рублей произведено ответчиком в пределах сроков проведения мероприятий по реализации проекта, срока действия договора, установленного пунктом 6.1.

В суде первой инстанции Центр занятости указанные обстоятельства не оспорил, доказательства нецелевого использования спорных денежных средств не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на непредставление предпринимателем акта о целевом использовании субсидии как основание к отмене состоявшегося по делу судебного акта отклоняется, поскольку свидетельствует о нарушении предпринимателем условий вышеуказанного договора, однако не является доказательством нецелевого использования бюджетных средств, тогда как изъятие бюджетных средств в соответствии с вышеназванными нормами предусмотрено в качестве одного из видов ответственности (санкции) только в случае нецелевого использования бюджетных средств.

Ссылки истца на отсутствие ответчика, рабочее место, созданное для инвалида фактически не функционирует, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на нетрудоустройство безработных инвалидов, истец не оспаривает исполнение ответчиком условия заключенного договора в части предоставления документации о расходовании средств, выделенных в виде субсидии, сведений о потребностях в работниках, в связи с чем, наличие у ответчика обязанности по возвращению денежных средств, предоставленных ему в виде субсидии на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения создаваемых рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (предмет договора пункт 1.1.), истцом не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что положения Бюджетного Кодекса с момента их исключения в рамках статьи 289 БК РФ отражены в диспозиции статьи 306.4 БК РФ, тем самым, обеспечена непрерывность действия норм бюджетного законодательства в сфере целевого использования бюджетных средств.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на статью 289 Бюджетного Кодекса РФ, которая утратила силу на момент принятия решения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ Центр занятости населения города Ленинска- Кузнецкого, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-25580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.