Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-2891/16

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-29150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/440,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" -Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 06.09.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2016 года по делу N А33-29150/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, далее - ООО "Электрические сети Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 8 165 630 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителям за период с января 2014 года по 17.03.2014, с августа по ноябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - ООО "Енисейский ЦБК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не оценен довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, применительно к действиям ответчика, направленным на затягивания рассмотрения дела по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.07.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-доказательств, что услуга была оказана именно истцом, не представлено в материалы дела, одностороннее оформление документов со стороны истца, не могут подтверждать объем фактически оказанных услуг по передаче;

-для подтверждения факта неосновательного обогащения, истец должен доказать возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), в виде оплаты денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, оказанные через объекты истца, которые также в материалах дела отсутствуют;

-ООО "Электрические сети Сибири", став владельцем объектов электросетевого хозяйства не приобрело статуса смежной сетевой компании по отношению к ПАО "МРСК Сибири" применительно к переданным в аренду объектам электроэнергетики по той причине, что затраты на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства, полученных по договору аренды не вошли и не были учтены при установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Электрические сети Сибири" на 2014 - 2015 годы;

-в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически возможность со стороны истца обслуживать данные электроустановки;

- истец злоупотребил своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление выразилось в совершении ряда действий по манипулированию объектами электросетевого хозяйства;

- из расчета должны быть исключены суммы из точек поставки - МБУЗ "Городская больница N 5", ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО ПКФ "Ринат" с 01.06.2015;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.07.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Енисейский ЦБК", ПАО "Красноярскэнергосбыт".

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Электрические сети Сибири" Солдатенко С.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 06.09.2013 N 1.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец является владельцем электросетевого оборудования, через которое осуществляется передача электрической энергии до потребителей, соответствующий объем переданной электрической энергии подтверждено документально ПАО "Красноярскэнергосбыт", подтвержден факт оплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири". У ПАО "МРСК Сибири" отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передачи электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" прекращен. Поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались посредством оборудования, принадлежащего на праве аренды ООО "Электрические сети Сибири", а ПАО "МРСК Сибири" не владело соответствующими объектами электросетевого хозяйства на законном основании, то оплата ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в пользу ПАО "МРСК Сибири" в заявленный период по спорным точкам поставки привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца на сумму этих средств. Внесение изменений в договор оказания услуг но передаче электрической энергии между истцом и ответчиком необходимо ООО "Электрические сети Сибири" для подтверждения перед органом государственного регулирования цен параметров, необходимых для установления тарифа. Передача объектов электроэнергетики в аренду в течение регулируемого периода не нарушает прав ответчика, поскольку при должном исполнении ПАО "МРСК Сибири" своих обязательств по договору, объемы передачи по спорным точкам поставки были бы учтены в последующем периоде регулирования при установлении индивидуальных тарифов между истцом и ответчиком. Требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, который произвел оплату за услуги, оказываемые истцом, не истцу, а ответчику, определив плату, исходя из единого котлового тарифа, установленного для расчетов со всеми сетевыми компаниями. При этом, при расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки на основании заключенных договоров энергоснабжения. МБУЗ "Городская больница N 5" и ООО "Строитель-8" являются абонентами второго уровня ООО "Енисейский ЦБК", то есть имеют непосредственное подключение к энергетическим установкам ООО "Енисейский ЦБК". Соответственно дополнительного заявления о внесении изменений в договор от 01.06.2012 года N 18.2400.558.12 по данным точкам поставки не требуется. Появление новых точек поставки в связи с заключением договоров аренды не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам от 19.03.2013 ООО "Электрические сети Сибири" признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (лт.1, л.д.26).

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1) и ООО "Электрические сети Сибири" (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, пунктом 2.1 которого установлено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором (т.1, л.д.29-38).

В случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязалась своевременно и в полном объёме производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора согласован порядок определения стоимости оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2012.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Электрические сети Сибири" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012, в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в Приложении N 11 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.7 договора гарантирующий поставщик обязался своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленной РЭК Красноярского края; при увеличении (уменьшении) количества объектов электросетевого хозяйства сетевой организации возмещать расходы на их эксплуатацию после включения данных затрат в тариф гарантирующего поставщика, сетевой организации и внесения соответствующих изменений в договор. Указанные изменения в договор вносятся при предоставлении акта приёма-передачи объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, составленного и подписанного при обязательном участии представителей обеих сторон, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с потребителем, смежной сетевой организацией и других необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством.

Объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к договору (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц, неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта или счёта-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013 до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013. Договор считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 2.1 к договору согласован перечень точек поставки потребителей (юридических лиц).

На основании заключенных ООО "Электрические сети Сибири" (арендатором) с арендодателями договоров аренды оборудования: от 20.04.2012 N 15 (т.1, л.д.39-44), с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2014 (т.1,л.д.47), с ООО "Красноярскстройонтторг" (оборудование передано по акту приёма-передачи от 20.04.2012 (т.1, л.д.45-46)), от 05.07.2012 N 10 с ООО УК "КБС-Сервис" (т.1, л.д.53-54), с учётом дополнительных соглашений от 03.02.2014 (т.1, л.д.55-57), от 27.01.2014 (т.1, л.д.5) (оборудование передано по актам приёма-передачи от 05.07.2012, от 03.02.2014 (т.1, л.д.58)), с ООО "Енисейский ЦБК" от 25.03.2013 N 23/Е-102/13 (т.1, л.д.60-64) (акты приёма-передачи от 25.03.2013 (т.1, л.д.65-67), от 10.03.2016 (т.1, л.д.68-69)) арендатору (истцу) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ, короткозамыкатели) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

По соответствующим актам приёма-передачи оборудования, представленным в материалы дела, арендодателями оборудование передано истцу.

По заявлению ООО "Электрические сети Сибири" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по заявлению ООО "ЭСС" возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела N 322-10-13 в отношении ОАО "МРСК Сибири" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в несогласовании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.02.2014 N 4246 в связи с установлением наличия в действиях ОАО "МРСК Сибири", выразившихся в уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "ЭСС", признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "МРСК Сибири" выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения действующего законодательства.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 11.07.2014 N 13127 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного уклонения от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012.

ОАО "МРСК Сибири" предписано прекратить необоснованное уклонение от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012 в части включения точек поставки в связи с получением ООО "ЭСС" во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по до говорам аренды от 24.01.2013 N26, от 24.01.2013 N 25 (ООО УК "Восход"), от 25.03.2013 N 23/Е-102/13 (ООО "Енисейский ЦБК"), от 28.06.2012 N 8 (ООО "Квартал"), от 31.01.2013 N 24 (ТСЖ "Лермонтово"), от 13.09.2013 N 50 (ТСЖ "Правобережное), от 13.08.2013 N 43 (ТСЖ "Хозяин"), от 01.07.2013 N 41 (ООО СК "СибЛидер") посредством рассмотрения писем ООО "ЭСС" (от 27.09.2013 N 211, от 18Л 1.2013 N 251, N 287 от 12Л2.2013, N 127 от 30.04.2014) в соответствии с требованиями действующего законодательства, и привести пункт 2.1 дополнительного соглашения N 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 в соответствие с требованиями действующего законодательства (с учётом нормативно-правового обоснования неправомерности действий ОАО "МРСК Сибири" в части возложения на ООО "ЭСС" обязанностей по пере-оформлению документов о технологическом присоединении вышеуказанных объектов для внесения вышеуказанных изменений в договорные отношения, приведенного комиссией в данном решении по делу).

Истцом указано, что в период с января 2014 года по 17.03.2014, с августа 2015 года по ноябрь 2015 года по точкам поставки потребителей ООО "Енисейский ЦБК", ОАО "Красноярскстройоптторг", ООО УК "КБС-Сервис", ООО ПКФ "Ринат", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", ОАО "В-Сибпромтранс" им фактически оказаны гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в объёме 9 835,387 кВт.ч на общую сумму 8 165 630 рублей 06 копеек.

Указанный объём электроэнергии подтверждается представленными третьим лицом ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела выписками из объёмов оказанных услуг, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными с сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири".

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена в соответствии с тарифами, утверждёнными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 430-п, от 30.06.2015 N 84-п.

Из письма гарантирующего поставщика от 01.04.2016 N 019-11/244 следует, что по точкам поставки вышеуказанных потребителей услуги по передаче электроэнергии оплачены гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири" платёжными поручениями от 14.02.2014 N 1960, от 17.03.2014 N 3678, от 15.04.2014 N 5471, от 10.09.2015 N 11911, от 20.10.2015N 14334, от 17.11.2015 N 15951, от 01.12.2015 N 16839.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 165 630 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителям за период с января 2014 года по 17.03.2014, с августа 2015 года по ноябрь 2015 года (в объёме 9 835,387 кВт.ч).

На оплату неосновательного обогащения ответчику направлена претензия сопроводительным письмом от 03.12.2015 N 338.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений в доказательство внесения арендной платы ООО "Енисейский ЦБК" в период с 22.07.2015 по 22.10.2015, акт приёма-передачи от 10.03.2016, по которому объекты возвращены арендодателю, инкассовое поручение от 23.03.2016 N 663619 об оплате ООО "Енисейский ЦБК" 9 360 000 рублей в счёт погашения задолженности по арендной плате на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16758/2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ПАО "МРСК Сибири" от ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежных средств за оказанные в период с января 2014 года по 17.03.2014, с августа 2015 года по ноябрь 2015 года услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договоров аренды электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пунктов 8, 9 Правил N 861 сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом, исходя из Правил N 861, отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определенной в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг.

Следовательно, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация должна доказать факт наличия у нее данного статуса, владения электросетевым хозяйством на законных основаниях, а также оказания ею услуг по передаче электроэнергии потребителю и размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что именно им оказывались услуги по передаче электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт владения истцом на законных основаниях спорными объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договорам аренды и предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть наличие у него в спорный период с января 2014 года по 17.03.2014, с августа по ноябрь 2015 года статуса сетевой организации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с даты заключения соответствующих договоров аренды оборудования истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

В порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" уведомил ПАО "МРСК Сибири" о смене владельца электротехнического оборудования, ответчик уклонился от подписания актов разграничения балансовой принадлежности сторон, от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подписания дополнительных соглашений. Граница балансовой принадлежности сетей как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности и владения для ПАО "МРСК Сибири" фактически не изменилась и отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МРСК Сибири" и собственниками электросетевого хозяйства, составленных по итогам технологического присоединения.

На основании изложенного, ПАО "МРСК Сибири" неправомерно уклонилось от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, нарушило права и законные интересы ООО "ЭСС", поскольку без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ответчиком истец не имеет возможности внести соответствующие изменения в договор по передаче электрической энергии, заключенный с ПАО "Красноярскэнергосбыт", для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованных электрических сетей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

На основании заключенных ООО "ЭСС" (арендатором) с арендодателями договоров аренды оборудования: от 20.04.2012 N 15, с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2014, с ООО "Красноярскстройоптторг" (оборудование передано по акту приёма-передачи от 20.04.2012), от 05.07.2012 N 10 с ООО "УК КБС-Сервис", с учётом дополнительных соглашений от 03.02.2014, от 27.01.2014 (оборудование передано по актам приёма-передачи от 05.07.2012, от 03.02.2014), с ООО "Енисейский ЦБК" от 25.03.2013 N 23/Е-102/13 (акты приёма-передачи от 25.03.2013, от 10.03.2016) арендатору (истцу) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ, короткозамыкатели) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

По соответствующим актам приема-передачи оборудования имущество передано истцу.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО "МРСК Сибири" в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не могло оказывать данные услуги, а договор указанной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в данной части является прекращённым в связи с невозможностью исполнения обязательств.

В период с января 2014 по 17.03.2014, с августа по ноябрь 2015 по точкам поставки потребителей ООО "Енисейский ЦБК", ОАО "Красноярскстройоптторг", ООО УК КБС-Сервис", ООО ПКФ "Ринат", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", ОАО "В-Сибпромтранс" фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 9 835,387 кВтч на общую сумму 8 165 630 руб. 06 коп., что подтверждается третьим лицом со ссылкой на оплату услуг ПАО "МРСК Сибири".

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды оборудования с ООО "Енисейский ЦБК" расторгнут с 01.06.2015, в связи с чем, истцом не оказана поставка электроэнергии с использованием переданного по договору оборудования, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих доказательство внесения арендной платы ООО "Енисейский ЦБК" в период с 22.07.2015 по 22.10.2015, акт приёма-передачи от 10.03.2016, по которому объекты возвращены арендодателю, инкассовое поручение от 23.03.2016 N 663619 об оплате ООО "Енисейский ЦБК" 9 360 000 рублей в счёт погашения задолженности по арендной плате на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16758/2015.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение у истца объектов электросетевого хозяйства до 10.03.2016, а также внесение им арендной платы за указанные объекты.

Из буквального толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки ПАО "МРСК Сибири" за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири" и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства не учтены при расчете тарифа для истца, а также приведут к неосновательному завышению его необходимой валовой выручки, отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

Конечные потребители имеют договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт. При установлении единых (котловых) тарифов объёмы передачи электрической энергии по этим потребителям в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 должны были учитываться в НВВ, поскольку в плату по договору энергоснабжения включены услуги по передаче электрической энергии.

Появление новых точек поставки в связи с заключением договоров аренды не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения.

В данном случае требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные истцом услуги ответчику, исходя из единого котлового тарифа, установленного для расчетов со всеми сетевыми компаниями.

При расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до спорных потребителей на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки ПАО "МРСК Сибири" за указанный в иске период, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири" и у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января 2014 года по 17.03.2014, с августа 2015 года по ноябрь 2015 года с применением двухставочного тарифа на основании Приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п, 430-п от 19.12.2013 с учетом ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода, признан арифметически верным, подлежащим применению по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, а также у истца отсутствует такая возможность ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец злоупотребил своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление выразилось в совершении ряда действий по манипулированию объектами электросетевого хозяйства, отклонена апелляционным судом как документально неподтвержденная.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика 8 165 630 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителям за период с января 2014 года по 17.03.2014, с августа 2015 года по ноябрь 2015 года правомерно удовлетворен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-29150/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 N 1172.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-29150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай