Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-36045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

УНО "Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" -Степанова Е.В.- представитель по доверенности от 10.05.2016 N 16,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-проект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-36045/2016 (судья И.С Ламтюгин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-проект" (ОГРН 1063460054151, ИНН 3445084233)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна"

о взыскании 1 748 286,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик) о взыскании долга 1748286,10 руб., из которого:

- по договору N 89-В/ПР/2015 г. от 21 июля 2015 г. в сумме 239 281, 44 руб.;

- по договору N 90-В/ПР/2015 г. от 21 июля 2015 г. в сумме 242 247, 14 руб.;

- по договору N 91-В/ПР/2015 г. от 21 июля 2015 г. в сумме 240 044, 57 руб.;

- по договору N 92-В/ПР/2015 г. от 21 июля 2015 г. в сумме 318 509, 70 руб.;

- по договору N 93-В/ПР/2015 г. от 21 июля 2015 г. в сумме 337 503, 81 руб.;

- по договору N 120-В/ПР/2015 г. от 12 октября 2015 г. в сумме 370 699, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мега-проект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 30483 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-проект" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что выполненные работы подлежат оплате, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-проект" (исполнитель) подписаны следующие договоры:

- N 89-В/ПР/2015 от 21.07.2015, на оказание работ (услуг) по разработке проектно- сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 111 по пр-ту им. В.И. Ленина, г. Волгограда;

- N 90-В/ПР/2015 от 21.07.2015, на оказание работ (услуг) по разработке проектно- сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 115 по пр-ту им. В.И. Ленина, г. Волгограда;

- N 91-В/ПР/2015 от 21.07.2015, на оказание работ (услуг) по разработке проектно- сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 117 по пр-ту им. В.И. Ленина, г. Волгограда;

- N 92-В/ПР/2015 от 21.07.2015, на оказание работ (услуг) по разработке проектно- сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 119 по пр-ту им. В.И. Ленина, г. Волгограда;

- N 93-В/ПР/2015 от 21.07.2015, на оказание работ (услуг) по разработке проектно- сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 123 по пр-ту им. В.И. Ленина, г. Волгограда;

- N 120-В/ПР/2015 от 12.10.2015, на оказание услуг (выполнение работ) по разработке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Баррикадная, г. Волгограда. Условия договоров идентичны.

Согласно условиям указанных договоров, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проектно-сметной документации, соответствующей техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договоров в части ее состава, содержания и оформления проектной документации.

Согласно пунктов 3.2.1 договоров, проектно-сметная документация должна быть передана исполнителем заказчику в течение 45 дней с даты заключения договоров, а именно по договорам N N 89-В/ПР/2015, 90- В/ПР/2015, 91-В/ПР/2015, 92-В/ПР/2015, 93-В/ПР/2015 от 21.07.2015 в срок до 04.08.2015, и по договору N 120-В/ПР/2015 от 12.10.2015 в срок до 26.11.2015.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Мега-проект" выполнило работы по указанным выше договорам, документация с прилагаемыми актами выполненных работ передана ответчику по накладным.

В установленные договорами сроки отказ в приемке работ от ответчика не поступил, оплата также не произведена, и задолженность составила 1 748 286,10 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение своих требований о выполнении работ, истец представил накладные: - N 107 по договору N 89-В/ПР/2015 г.; - N 110 по договору N 90-В/ПР/2015 г.; - N 109 по договору N 91-В/ПР/2015 г.; - N 110 по договору N 92-В/ПР/2015 г.; - N 111 по договору N 93-В/ПР/2015 Г.; - N 112 по договору N 120-В/ПР/2015 г.

Документация передавалась отдельными листами, требования по оформлению проекта не соблюдались.

Согласно пункту 6.3.1 договоров после оказания услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки (подписанный со своей стороны) с приложением комплектов готовой документации в количестве согласно техническому заданию. Сметная документация предоставляется в печатном виде и на электронном носителе в формате Гранд-Сметы.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки, подтверждающие передачу проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 6.3.1 договоров не составлялись и не направлялись в адрес ответчика.

Сотрудниками отдела реализации программ по капитальному ремонту г. Волгограда велась работа по контролю оказания услуг, их качества и срокам, предусмотренная п. 4.1.5, в рамках которой исполнитель представлял отдельные разделы проекта на предварительное согласование. Вместе с тем, данный факт истец ошибочно трактует как подтверждение принятия ответчиком результата работ по договорам.

Согласно разделу 6 указанных договоров, сторонами определен порядок сдачи и приемки документации, а именно:

- п.6.1. Состав документации по настоящему Договору, определяется техническим заданием, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Волгоградской области, условиями настоящего Договора.

- п.6.2. Сдача разработанной в установленном порядке проектной документации осуществляется в сроки, определенные в соответствии с условиями настоящего Договора.

- 6.3. Готовность проектно-сметной документации как результата услуг по настоящему Договору подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- 6.3.1. После оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки ПСД (подписанный со своей стороны) с приложением комплектов готовой документации в количестве согласно техническому заданию. Сметная документация предоставляется в печатном виде и па электронном носителе в формате Гранд-Сметы (gsf и xml).

- 6.3.2. Приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки совместно с лицами, предусмотренными статьей 19 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что актов сдачи-приемки с приложением комплектов готовой документации в количестве согласно техническому заданию, а также сметной документации в печатном виде и на электронном носителе в формате Гранд-Сметы, по спорным договорам, истец ответчику не направлял.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности.

Пунктом 2.2. Порядка приемки и оплаты унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оказанных услуг (выполненных работ) по разработке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным приказом унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 15.06.2015 N 186-од установлено, что Акт сдачи-приемки ПСД с приложением комплектов готовой документации передается подрядной организацией нарочным или по средствам почтовой, курьерской службы в канцелярию Фонда.

В день поступления Акта сдачи-приемки ПСД канцелярия Фонда регистрирует его в "Журнале входящей корреспонденции по юридическим лицам" с указанием приложений, ему присваивается входящий регистрационный номер.

Не позднее дня, следующего за днем регистрации акт сдачи-приемки ПСД передается на рассмотрение сотрудникам отделов реализации программ капитального ремонта, курирующих проведение капитального ремонта на соответствующем объекте (далее - куратор) согласно внутреннему распределению (копия Приказа от 15.06.2015 N 186-од прилагается).

Пункт 2.5 указанного Порядка предусматривает, что подписание акта сдачи-приемки ПСД осуществляется исключительно генеральным директором Фонда либо лицом, исполняющим его должностные обязанности (копия приказа о назначении С.С. Сигаева прилагается).

Представленные истцом накладные не имеют печати и подписи генерального директора УНО "Региональный фонд капремонта" о принятии работ.

В письме от 05.05.2016 года N 1574и, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" уведомила ответчика о не выполнении работ по договорам, а именно, не передаче проектной документации и заявило о расторжении договоров.

Доводы апеллянта о том, что истцом ответчиком не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку в претензии от 05.05.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, что является его правом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-36045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина