Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-24828/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-208887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-208887/15,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-166)

по заявлению ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"

к УФАС по МО

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Станкевич А.В. по доверенности от 11.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 20.07.2015 по делу N РНП-328/15.

Решением от 24.03.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

14.04.2015 Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (заказчик) разместило в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0348100065115000013 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг телефонной связи.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.04.2015 общество было признано победителем с ценой контракта 200 390, 85 руб.

Протокол был размещен на официальном сайте 29.04.2015.

20.05.2015 заказчик на сайте электронной площадки и на официальном сайте разместил протокол об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона "Оказание услуг телефонной связи" от 20.05.2015 для закупки N 0348100065115000013.

Как следует из указанного протокола общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 10 546, 89 руб., названные денежные средства необходимо было перечислить на реквизиты, указанные в извещении о проведении электронного аукциона, а общество платежным поручением от 18.05.2015 N 62 перечислило сумму в размере 10 546, 89 руб. на иные реквизиты, указанные в проекте государственного контракта.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила).

В силу п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что оно было составлено в присутствии представителя общества, в то время как в действительности в присутствии представителя общества решение не выносилось.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно указания антимонопольным органом на дату принятия оспариваемого решения и внесения в решение (в части даты) исправлений.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не опровергает факта нарушения установленного порядка принятия оспариваемого решения.

Суд отмечает, что в рассматриваемых отношениях деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно формального подхода антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения без предоставлении обществу возможности дать соответствующие пояснения и представить все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения дела и обоснования своей позиции в части принятия им мер, направленных на заключение государственного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, что как следствие влечет его отмену.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Применительно к ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе включение информации в реестр недобросовестных поставщиков производится в течение трех рабочих дней с даты принятия решения антимонопольным органом.

Однако в рассматриваемом случае соответствующая информация в нарушение ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе не была внесена в реестр на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное свидетельствует, что в действиях антимонопольного органа усматривается ущемление прав общества, т.к. несвоевременное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его право на своевременное исключение сведений об обществе из названного реестра, что безусловно препятствует участию общества в торгах.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно несвоевременного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-208887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов