Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3700/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А10-6565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Северо-Байкальский регион.ру" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-6565/2015 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Северо-Байкальский регион.ру" (место нахождения: Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, д. 125; ОГРН 1140327004652, ИНН 0317741618) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50; ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379), Республиканскому агентству лесного хозяйства (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 39а; ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 37; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о взыскании убытков в размере 2 205 178, 43 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (место нахождения: Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, д. 125; ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532),

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северо-Байкальский регион.ру" (далее - МУП "Северо-Байкальский регион.ру", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества) о взыскании имущественного вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 6 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - Администрация).

23 ноября 2015 года МУП "Северо-Байкальский регион.ру" заявило уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), согласно которому Предприятие увеличило размер исковых требований до 2 977 103,60 рублей, из которых: 231 874,60 рублей - убытки, 2 745 229 рублей - упущенная выгода.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года заявление МУП "Северо-Байкальский регион.ру" об уточнении размера исковых требований до 2 977 103,60 рублей принято.

8 февраля 2016 года от Предприятия вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 2 205 178,43 рублей).

Определением суда первой инстанции от 8 февраля 2016 года уточнение принято.

Определениями суда первой инстанции от 6 апреля и 11 мая 2016 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - ГУ МЧС России по Республике Бурятия) соответственно.

11 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление МУП "Северо-Байкальский регион.ру" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Автономного учреждения Республики Бурятия "Северный лесхоз" и об определении Федерального агентства лесного хозяйства в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации как соответчика по делу (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года в удовлетворении названного ходатайства Предприятию отказано. При этом суд первой инстанции ограничился выводом о том, что привлечение дополнительных ответчиков не будет способствовать целям эффективного судопроизводства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Северо-Байкальский регион.ру" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции Предприятие отмечает, что процессуальное соучастие на стороне ответчика оно связывает с солидарной обязанностью лиц, которые в рамках возложенных на них лесным законодательством полномочий не приняли надлежащих мер по предотвращению, финансированию и организации тушения лесного пожара, которым Предприятию причине имущественный вред.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель апелляционной жалобы указывает, что полномочия Российской Федерации в области лесных отношений осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства, в связи с чем суду первой инстанции следовало самому обсудить вопрос о выборе надлежащего органа, представляющего интересы Российской Федерации по иску, мотивированному причинением убытков незаконным бездействием по финансированию тушения лесного пожара.

В отзыве от 12 июля 2016 года на апелляционную жалобу Агентство выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ТУ Росимущества, ГУ МЧС России по Республике Бурятия и Администрация не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетами о публикации 5 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Агентства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, МУП "Северо-Байкальский регион.ру" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к ТУ Росимущества, Агентству и ГУ МЧС России по Республике Бурятия о взыскании убытков в размере 2 205 178,43 рублей.

11 июня 2016 года в суд первой инстанции от Предприятия поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Автономного учреждения Республики Бурятия "Северный лесхоз" и об определении Федерального агентства лесного хозяйства в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации как соответчика по делу (л.д. 6-8).

В обоснование данного заявления (ходатайства) истец, ссылаясь на положения статей 53.8 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты 7.3 и 7.4 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 837, и пункт 5.2.19 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 283, указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета и органом, обладающим полномочиями осуществлять контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, выступает Федеральное агентство лесного хозяйства. Однако доказательств того, что Федеральным агентством лесного хозяйства были выделены дополнительные субвенции на тушение лесных пожаров в 2015 году на территории Республики Бурятия, включая пожар, с которым связаны убытки истца, не имеется. Следовательно, имущественный вред Предприятию причинен совместными действиями (бездействием) Российской Федерации, которая в лице уполномоченного органа - Федерального агентства лесного хозяйства - не выделила необходимые субвенции на тушение лесного пожара, а также Республиканского агентства лесного хозяйства, которое надлежащим образом не организовало тушение лесного пожара, и Автономного учреждения Республики Бурятия "Северный лесхоз", которое не произвело необходимые работы по тушению лесного пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства МУП "Северо-Байкальский регион.ру" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Автономного учреждения Республики Бурятия "Северный лесхоз", а также определении Федерального агентства лесного хозяйства в качестве органа, предоставляющего интересы Российской Федерации как соответчика по делу, отказано. При этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции ограничился лишь выводом о том, что привлечение дополнительного ряда ответчиков не будет способствовать целям эффективного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

На основании части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации содержит требование об обязательном указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае указанные требования статей 15 и 185 АПК Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнены.

В частности, в определении от 14 июня 2016 года в нарушение требований части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своему выводу о том, что привлечение дополнительных соответчиков не будет способствовать целям эффективного судопроизводства.

Мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции состоит из шести абзацев. При этом первые пять абзацев фактически представляют собой установочную часть, поскольку указывают на введение действия и временной период режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Бурятия (с 15 апреля по 15 июня 2015 года); содержат ссылки на Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Положение о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, а также акты органов местного самоуправления (распоряжение Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия от 30.07.2015 "О введении в действие плана эвакуации людей из водолечебницы "Хакусы" и письмо от 30 июля 2015 года N 2048 главы - руководителя Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия И.В. Пухарева).

В шестом абзаце мотивировочной части обжалуемого определения приведен ничем немотивированный вывод суда первой инстанции о том, что привлечение дополнительного ряда соответчиков не будет способствовать целям эффективного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого обоснования для отказа в привлечении соответчиков приведенное судом первой инстанции суждение о том, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и пунктом 34 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств, поскольку подобное правоположение может иметь значение при разрешении спора по существу, но не при решении процессуального вопроса о привлечении надлежащих соответчиков.

Как отмечалось выше, в поступившем заявлении (ходатайстве) МУП "Северо-Байкальский регион.ру" просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика Автономное учреждение Республики Бурятия "Северный лесхоз" и определить Федеральное агентство лесного хозяйства в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации как соответчика по делу.

В своем заявлении (ходатайстве) Предприятие указало, что имущественный вред причинен ему совместными действиями (бездействием) Российской Федерации, которая в лице уполномоченного органа - Федерального агентства лесного хозяйства - не выделила необходимые субвенции на тушение лесного пожара, а также Республиканского агентства лесного хозяйства, которое надлежащим образом не организовало тушение лесного пожара, и Автономного учреждения Республики Бурятия "Северный лесхоз", которое не произвело необходимые работы по тушению лесного пожара.

Следовательно, требование истца об определении Федерального агентства лесного хозяйства в качестве органа, предоставляющего интересы Российской Федерации как соответчика по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, можно расценить как требование о привлечении Федерального агентства лесного хозяйства к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества на надлежащего - Федеральное агентство лесного хозяйства.

Однако в обжалуемом судебном акте вообще отсутствуют указания на мотивы, послужившие причиной непринятия судом первой инстанции соответствующих доводов истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Автономное учреждение Республики Бурятия "Северный лесхоз" и Федеральное агентство лесного хозяйства или отказ в замене ненадлежащего ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о несоответствии целям эффективного судопроизводства, учитывая приведенные выше положения статьи 46 АПК Российской Федерации, не имеет основополагающего значения при решении вопроса о возможности (или невозможности) привлечения соответчиков по делу.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК Российской Федерации оснований для процессуального соучастия судом первой инстанции вообще не рассмотрен, а его суждения о возможной неэффективности судопроизводства являются немотивированными, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в качестве соответчиков по настоящему делу указанных истцом лиц преждевременны.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года, на стадии апелляционного пересмотра судебных актов, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет закрепленные в процессуальном законе задачи судопроизводства, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции.

Отсутствие в обжалованном судебном акте мотивов его принятия лишает суд апелляционной инстанции возможности в полной мере проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчиков надлежащим образом не мотивированны (суд ограничился лишь указанием на то, что это не будет способствовать целям эффективного судопроизводства), а доводы МУП "Северо-Байкальский регион.ру" о необходимости привлечения Федерального агентства лесного хозяйства к участию в деле в качестве соответчика либо о замене на него ненадлежащего ответчика (ТУ Росимущества) вообще не рассмотрены, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления (ходатайства) Предприятия в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу в полном объеме.

Делая вывод о необходимости рассмотрения вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) привлечения в качестве соответчиков заявленных истцом лиц на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации, по общему правилу, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика именно арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 46 АПК Российской Федерации, при новом рассмотрении заявления (ходатайства) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика суду первой инстанции, среди прочего, следует дать надлежащую оценку всем доводам МУП "Северо-Байкальский регион.ру", а также уточнить требования последнего относительно Федерального агентства лесного хозяйства в части привлечения его в качестве соответчика или замены на него ненадлежащего ответчика (ТУ Росимущества).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, они вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-6565/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-6565/2015 отменить.

Заявление Муниципального унитарного предприятия "Северо-Байкальский регион.ру" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Автономного учреждения Республики Бурятия "Северный лесхоз" и об определении Федерального агентства лесного хозяйства в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации как соответчика по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко