Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-5276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании уплаченного денежного залога, о взыскании штрафа, о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору аренды, по договору займа, по договору залога, по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-21264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-21264/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лион" - Махнович Ю. С. (паспорт, доверенность от 03.11.2014);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска: Истомин С. Ю. (удостоверение N 907325, доверенность N 05-10/000186 от 12.01.2016), Шубин А. В. (паспорт, доверенность N 05-29/016479 от 24 05.2016), Гавронская Л. Ю. (удостоверение N 775226, доверенность N 05-10/000119 от 11.01.2016).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2016 по 06.07.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Скобелкина А.П. (определение заместителя председателя суда от 28.06.2016), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Лион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительными решений от 19.03.2015 N 41, N 22/13.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 N 41. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 19.03.2015 N 22/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Центральному району г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела. Апеллянт просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-21264/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства дела, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. В обоснование данного утверждения апеллянт ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства о том, что имущество, сделка по приобретению которого была учтена для целей применения налогового вычета (возмещения) по НДС, находилось в залоге у банка и было приобретено обществом через несколько дней после открытия счёта с использованием полученных у того же банка, в котором обществом открыт единственный расчётный счёт, заёмных средств. Инспекция обращает внимание на отсутствие у общества штатной численности, расходов на выплату заработной платы, собственных денежных средств, а также на то, что на протяжении трёх лет с момента создания налогоплательщик осуществляет единственный вид деятельности -сдача имущества в аренду, не получает прибыли от своей деятельности, поскольку его доходы равны расходам, что, по мнению инспекции, свидетельствует о его неспособности оплатить векселя, переданные ООО "СНК" (дочерней фирме банка) и находящиеся в залоге у банка.

По утверждению апеллянта, в ходе проверки инспекцией было установлено наличие схемы передачи имущества и "кругового" движения денежных средств между ОАО Банк конверсии "Снежинский", ООО "Уралстройконтракт", ООО БЦ "Содействие", ООО "Лион" и ООО "СНК", при которой каждый из участников схемы реализовал свой интерес (вывод имущества из активов организации-банкрота, возмещение НДС), в том числе ООО "Лион" преследовало цель возмещения НДС. Действия указанных лиц носили согласованный характер, в обоснование чего инспекция указывает на следующие обстоятельства:

-использование заёмных денежных средств банка для оплаты имущества, предоставленных в обход правил кредитования данного банка;

-совершение ООО "СНК" (единственным участником которого является ОАО Банк конверсии "Снежинский) сделки по уступке прав требования по долговому обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, в результате чего на момент государственной регистрации права с имущества было снято обременение в виде залога, что позволило ООО "Лион" получить в банке кредит под залог имущества и, с позиции апеллянта, свидетельствует о заинтересованности банка и его дочерней фирмы-ООО "СНК" в заключении 13.02.2012 между ООО "Лион" и ООО БЦ "Содействие" договора купли-продажи имущества;

-непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, несмотря на отсутствие оплаты долга со стороны ООО "Уралстройконтракт" (первый покупатель имущества, ликвидирован в связи с банкротством);

-осуществление группой указанных выше организаций взаимосвязанных операций, включая государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, в течение двух дней (1-2 марта 2012 года), а также немедленное осуществление банковских платежей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии согласованности в действиях сторон, координации процесса заключения сделок и регистрации права собственности одним лицом. По мнению инспекции, в обычной хозяйственной практике стороны, находящиеся в различных населённых пунктах, в том случае, если они действуют независимо друг от друга, в своих интересах, с учётом существующих в обычной практике сроков осуществления банковских платежей и сроков рассмотрения документов регистрирующими органами, не могут столь оперативно завершить все хозяйственные операции;

-в бюджете не сформирован источник возмещения ООО "Лион" НДС вследствие банкротства ООО "Уралстройконтракт", не исполнившего обязанность по уплате восстановленного НДС в бюджет;

-ООО "Лион" не понесло реальных затрат на приобретение спорного имущества, поскольку оно приобретено за счёт кредита, полученного налогоплательщиком у ОАО Банк конверсии "Снежинский", погашенного на следующий день за счёт займа, полученного налогоплательщиком у ООО "СНК", единственным участником которого выступает банк, выдавший кредит, под выдачу налогоплательщиком собственных простых векселей, которые на дату впуска активами общества не были обеспечены, на сегодняшний день к оплате не предъявлены.

По мнению инспекции, отказ от осуществления своих прав отдельными участниками схемы, а именно, отказ со стороны ООО "СНК" от взыскания задолженности по кредиту с ООО "Уралстройконструкция", согласие банка с отчуждением предмета залога, либо реализация соответствующего права в нетипичной или искажённой форме (например, выдача банком кредита для ООО "Лион" в обход существующих в банке правил кредитования, фактически безвозмездная уступка продавцу здания права требования задолженности ООО "Уралстройконструкция", выдача ООО "СНК" (дочерней организацией банка) займа под простые векселя) свидетельствуют о том, что смена собственника здания произведена формально, фактически произошла смена собственника имущества, подконтрольного банку и его взаимозависимому лицу-ООО "СНК" в силу правоотношений залога и наличия обязательств по векселям со стороны ООО "Лион", которая позволила налогоплательщику претендовать на возмещение НДС из бюджета.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о реализации схемы, при которой сделка формально соответствует закону, однако, вытекает из согласованного характера действий её участников и в части НДС направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого, инспекция отмечает в отношении уплаты НДС налогоплательщиками, что при анализе налоговой отчётности по НДС, представленной лицами, участвующими в данной схеме, в налоговый орган по месту постановки на учёт установлено, что, несмотря на значительную сумму исчисленного налога, применён значительный коэффициент налоговых вычетов, в результате чего в бюджет к уплате по НДС начислены минимальные суммы. В налоговой отчетности ООО БЦ "Содействие" по налогу на прибыль отражен убыток.

ООО "Уралстройконтракт", которое является контрагентом "второго звена", начислило по уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. сумму к уплате, которая составила 14 738 322.00 руб., но не была уплачена в бюджет вследствие банкротства данного общества. Таким образом, ни одна из организаций, участвовавших в перечислении денежных средств, не уплатила в бюджет НДС в размерах, сопоставимых с предъявленными ООО "Лион" к возмещению из бюджета суммами НДС. ООО "Уралстройконтракт" 01.06.2011 в Арбитражный суд Челябинской области подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А76-9800/2011. От своего заявления общество отказалось 12.09.2011, в связи с чем производство по делу было прекращено, после чего ООО "Уралстройконтракт" передало спорное здание, которое являлось его единственным ликвидным активом и находилось в залоге у банка, в уставный капитал ООО "БЦ "Содействие". В то же время в период, когда ООО "Уралстройконтракт" отозвало из суда своё заявление о банкротстве, было создано ООО "Лион", которое приобрело имущество у ООО "БЦ "Содействие" за счёт заёмных средств банка, после чего ООО "БЦ "Содействие" ликвидировалось, а ООО "Уралстройконтракт" обанкротилось, в результате чего имущество было выведено из хозяйственного оборота ООО "Уралстройконтракт" в ООО "Лион" через ликвидированное ООО "БЦ "Содействие", а НДС при этом в бюджет уплачен не был в связи с банкротством первого приобретателя имущества. Таким образом, фактический источник возмещения ООО "Лион" НДС из бюджета отсутствует, поскольку исчисленный ООО "Уралстройконтракт" НДС в бюджет не уплачен вследствие применения группой заинтересованных организаций схемы отчуждения имущества в период объявления данной организации банкротом. Инспекция полагает, что факт представления в 2014 году (то есть после ликвидации продавца - ООО "БЦ "Содействие" и банкротства контрагента "второго звена" - ООО "Уралстройконтракт") заявителем уточнённой налоговой декларации с суммой НДС, заявленной к возмещению, по сделке, совершенной в 1 квартале 2012 года, также указывает на его непосредственную заинтересованность и фактическое участие в схеме незаконного возмещения НДС, так как именно ООО "Лион" заявило к возмещению НДС в период, когда все предыдущие собственники спорного недвижимого имущества исключены из ЕГРЮЛ, что фактически не позволяет налоговому органу обеспечить получение документального подтверждения реальности сделки от всех её участников, а не формальную проверку перехода права собственности на имущество, право требования долга по которому подконтрольно банку.

Инспекция отмечает, что по результатам допросов свидетелей установлено что лица, указанные в качестве руководителей организации-участников сделки в первичных учётных документах, (руководитель ООО "Лион" Калянова Л.В., учредитель и руководитель ООО БЦ "Содействие" Митурич О.В., директор ООО "СНК" Егоров В.Б. (до первого полугодия 2012 года), директор ООО "СНК" Здунов В.И. (действовал до мая 2014 года), директор ООО "СНК" Шаповалова Ю.В. (действует с 2014 года)), фактически не осведомлены о ряде конкретных существенных условий этих сделок, обстоятельств их заключения и исполнения. Налогоплательщик не вёл и не ведёт иной финансово-хозяйственной деятельности, помимо деятельности по предоставлению в аренду приобретённого в 1 квартале 2012 года у ООО "Лион" недвижимого имущества, что, по мнению апеллянта, в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами рассматриваемой сделки, отсутствием у общества прибыли и штатной численности свидетельствует о том, что ООО "Лион" создано целенаправленно для проведения схемы вывода прокредитованного в 2008 году Банком (для ООО "Уралстройконтракт") и приобретённого ООО "Уралстройконтракт" имущества с целью его использования в схеме необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что вексельные обязательства ООО "Лион" перед ООО "СНК" не связаны с отношениями, возникшими из договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012 (покупатель - ООО "Лион", продавец - ООО "БЦ Содействие"), поскольку из анализа банковских выписок по расчётным счетам участников сделки следует, что денежные средства, полученные от дочерней банку организации - ООО "СНК" за векселя ООО "Лион", в этот же день 02.03.2012 налогоплательщик перечислил в банк и для погашения кредита, взятого для приобретения спорного имущества. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО "СНК", напрямую связаны с приобретённым имуществом. Инспекция утверждает, что совокупность данных обстоятельств противоречит выводу суда об отсутствии синхронного движения денежных средств, самостоятельном характере вексельных операций, наличию их собственной деловой цели для ООО "СНК" как покупателя векселей и разумном поведении участников вексельного обязательства (ООО "Лион" и ООО "СНК"). Делая вывод о наличии у общества реальной возможности рассчитаться по обязательствам, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание то обстоятельство, что имущество, по сделке приобретения которого заявлен вычет, находится в залоге у банка, а иное имущество у ООО "Лион" отсутствует. Таким образом, у заявителя нет и не было имущества, которым оно могло бы рассчитаться, выпущенные ООО "Лион" векселя ничем не обеспечены, данное обстоятельство было известно ООО "СНК" до их приобретения. Кроме того, инспекция отмечает, что стоимость векселей была оплачена ООО "СНК" именно в той сумме, в которой был взят кредит ООО "Лион", в один день (02.03.2012), векселя к оплате не предъявлены. Налоговый орган полагает, что данные факты также являются доказательством согласованности участников сделки в создании схемы с целью получения выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, утверждение суда о наличии деловой цели для ООО "СНК", по мнению инспекции, является ошибочным, равно как и вывод о наличии у общества возможности реализовать имущество. Инспекция полагает, что реализовать имущество ООО "Лион" не имеет возможности, поскольку оно находится в залоге у ООО "СНК", которое является держателем векселей налогоплательщика. Данные векселя, в свою очередь, находятся в залоге у банка, что, по мнению апеллянта, исключает возможность свободного распоряжения имуществом.

Анализ совершённых сделок и произведённых расчётов свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в рамках кредитного договора произведено в течение одного банковского дня с использованием расчётных счетов взаимозависимых и связанных с банком кредитными отношениями фирм (ООО "СНК" - полностью взаимозависимая с банком организация, поскольку он является единственным учредителем и участником ООО "СНК", ООО БЦ "Содействие" имеет в собственности недвижимое имущество, обремененное ипотекой перед банком), в результате чего обеспечена видимость оплаты по сделке купли-продажи недвижимости, формально дающая налогоплательщику право на возмещение из бюджета сумм НДС, что, по мнению налогового органа, является недопустимым.

На основании изложенного инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

До судебного заседания от ООО "Лион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По определению апелляционного суда заявителем и налоговым органом представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых решений инспекции послужили результаты камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 23.06.2014 в налоговый орган уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. (корректировка N 2, регистрационный N 26875736), согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 50 332 руб., а сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 16 112 327 руб. (при том, что сумма НДС, заявленного к возмещению по первичной и первой уточнённой декларациям по НДС за 1 квартал 2012 года, представленных в налоговый орган 16.04.2012 и 20.04.2012 соответственно, составляла 0 руб.).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации общества (корректировка N 2) инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Лион" права на налоговый вычет по НДС в размере 16 148 746 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости у ООО "Бизнес-Центр "Содействие".

В ходе проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 3273 от 06.10.2014, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 12.11.2014 вход.N 033534, от 24.12.2014(вход. N 037839).

По результатам рассмотрения данного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 19.03.2015 N 41 о привлечении ООО "Лион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 16 112 327 руб., начислен НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 50 332 руб., пени в размере 4 132,41 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 4 305,80 руб.

Помимо этого, инспекцией было принято решение от 19.03.2015 N 22/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2012 г., в размере 16 112 327 руб.

Налоговым органом вынесено решение от 23.04.2015 N 13-21/0104 об исправлении технической ошибки в решении от 19.03.2015 N 22/13, согласно которому вместо суммы необоснованно примененного налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 16 162 659 руб. следует читать - в размере 16 148 746 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2015 N 16-07/002178@ вышеуказанные решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска были оставлены без изменения, вступили в законную силу, после чего общество оспорило данные решения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Судом установлено, что в 1 квартале 2012 года ООО "Лион" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 названного Кодекса у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учёт.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 названного Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного- осуществления прав налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Лион" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011; имеет единственный расчётный счёт, открытый 30.01.2012 в ОАО Банк конверсии "Снежинский".

Согласно уточнённой налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (корректировка N 2) налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 16 148 74 руб. (в том числе предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 112 327 руб.) по сделке приобретения недвижимого имущества у ООО БЦ "Содействие" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012, согласно которому налогоплательщик приобрёл нежилое административное здание общей площадью 2 690,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Труда, д.42 "А", строение 1, а также земельный участок общей площадью 5 372,84 кв. м., расположенный по тому же адресу. В соответствии с пунктом 3 указанного договора недвижимое имущество является предметом ипотеки. Пунктами 4, 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012 предусмотрено, что продавец продаёт, а покупатель приобретает недвижимое имущество за 114 106 000 руб., в том числе НДС - 16 148 746 руб. Оплата производится безналичным перечислением на расчётный счёт продавца денежных средств не позднее 15 рабочих дней с даты получения расписки из Управления Росреестра Челябинской области о передаче договора для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. До момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате.

В ходе проверки расчётов за имущество инспекцией установлено, что 01.03.2012 с целью оплаты обязательств по данному договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Лион" получило заёмные денежные средства от ОАО Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк) по кредитному договору N 5143/99. В соответствии с условиями этого договора кредитная линия в размере 114 106 000 руб. предоставлена ООО "Лион" под лимит выдачи на срок до 16.04.2012 под залог приобретаемого недвижимого имущества, которое считается находящимся в залоге банка с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на указанное имущество.

Сопоставив дату создания налогоплательщика (регистрации в качестве юридического лица) с датами открытия расчётного счёта и получения им кредита в том же банке, а также сумму выданного кредита -с размерами активов общества и правилами кредитования банка, в котором получен кредит, инспекция установила, что, несмотря на небольшой срок существования, ООО "Лион" через месяц после открытия расчётного счета банком без поручителей была предоставлена налогоплательщику кредитная линия, в 10 раз превышающая активы общества по данным бухгалтерской отчётности ООО "Лион" за 2011 год, что противоречит условиям кредитования юридических лиц, установленных Банком и размещённых на сайте (http://www.snbank.ru/cus/credit/doc_list/), согласно которым для получения кредита для заёмщика - юридического лица предусмотрен широкий перечень документов, без предоставления которых получение кредита невозможно, в том числе необходимо наличие поручителей. В нарушение данных требований налогоплательщику банком предоставлен кредит в сумме 114 106 000 руб. без предъявления полного пакета документов, необходимых для получения кредита, в день подачи налогоплательщиком заявления на получение данного кредита (01.03.2012), при фактическом отсутствии поручителей, на основании чего инспекция сделала обоснованный вывод о нетипичности взаимоотношений между ООО "Лион" и банком, их несоответствии общепринятым критериям взаимоотношений между банками и их клиентами.

При проверке расчётов за имущество на основании банковских выписок по расчётным счетам участников сделки налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО "Лион" от банка в рамках кредитного договора от 01.03.2012, в течение одного дня были перечислены обществом в адрес продавца (ООО БЦ "Содействие") в размере 114 106 000 руб. в качестве оплаты за приобретённое по спорному договору от 13.02.2012 недвижимое имущество.

ООО БЦ "Содействие", со своей стороны, незамедлительно (01.03.2012) перечислило ту же сумму в размере 114 106 000 руб. в адрес ООО "СНК", единственным учредителем которого является банк, на льготных условиях выдавший кредит налогоплательщику, с назначением платежа "по договору уступки права требования долга от 14.02.2012".

На следующий день (02.03.2012) на расчётный счёт ООО "Лион" поступили денежные средства в той же сумме 114 106 000 рублей от ООО "СНК" с назначением платежа "перечисление денежных средств за векселя по договору о приобретении векселей от 02.03.2012", за счёт которых в течение этого же дня ООО "Лион" погасило задолженность по кредиту перед банком в полном объёме.

При этом векселя общества на момент их выпуска ничем не были обеспечены ввиду отсутствия собственных активов ООО "Лион". Кроме того, инспекция обоснованно отметила, что стоимость векселей была оплачена дочерней компанией банка - ООО "СНК" именно в той сумме, в которой был взят кредит ООО "Лион" у данного банка, в один день (02.03.2012).

Изложенное свидетельствует о круговом характере движения денежных средств, полученных налогоплательщиком в банке и возвращённых банку. Данная схема отражена на странице 12 решения инспекции (т. 1 л.д. 35), из неё видно, что денежные средства в сумме 114 106 000 руб., полученные налогоплательщиком в качестве кредита из ОАО "Банк конверсии "Снежинский" и в тот же день (01.03.2012) перечисленные ООО "БЦ "Содействие" в качестве оплаты за спорное имущество, на следующий день-02.03.2012 были перечислены ООО "БЦ "Содействие" дочерней организации банка-ООО "СНК" по договору уступки права требования. ООО "СНК" в тот же день перечислило налогоплательщику денежные средства 114 106 000 руб. за выпущенные им векселя. Таким образом, сумма 114 106 000 руб., за один день пройдя по цепочке ООО "Лион"-ООО "БЦ "Содействие"-ООО "СНК", вернулась в ООО "Лион" и была перечислена последним в банк 02.03.2012 в погашение выданного им накануне кредита.

Применение данной схемы очевидно свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и синхронный характер, направлены на создание видимости оплаты по договору. Фактически денежные средства, выданные банком 01.03.2012 налогоплательщику в качестве кредита, за один день пройдя по цепочке перечислений ООО-"Лион"-ООО "БЦ "Содействие"-ООО "СНК"-ООО "Лион", были банку возвращены на следующий день -02.03.2012. Кредит погашен налогоплательщиком за счёт денежных средств, формально полученных от передачи дочерней фирме банка-ООО "СНК" векселей самого налогоплательщика, которые не были предъявлены к оплате, а были заменены на другие векселя ООО "Лион" в соответствии с соглашениями о новации вексельного долга от 05.03.2013 и от 06.11.2014, а затем были переданы ООО "СНК" в залог банку ОАО "Банк конверсии "Снежинский" по договору о залоге от 06.11.2014. Таким образом, в настоящее время векселя налогоплательщика, обеспеченные исключительно спорным имуществом, находятся в залоге у банка, в то время как само имущество заложено у дочерней фирмы банка -ООО "СНК" в качестве обеспечения выполнения вексельных обязательств. Недвижимое имущество вернулось в залог к ООО "СНК", являющемуся взаимозависимой по отношению к ОАО "Банк конверсии "Снежинский" организацией. Денежных средств и прочих активов, за исключением спорного имущества, достаточных для расчёта по векселям, у общества не имеется.

Проверив наличие в бюджете источника возмещения НДС, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данный источник не сформирован, поскольку предыдущие собственники имущества НДС не уплатили в суммах, сопоставимых с предъявленными ООО "Лион" к возмещению из бюджета по истечении двух лет с момента совершения сделки.

Так, инспекцией установлено, что контрагентом "первого звена", то есть непосредственно продавцом имущества -ООО БЦ "Содействие", спорное имущество было получено в качестве взноса в уставный капитал от ООО "Уралстройконтракт" по оценочной стоимости 103 984 954,20 руб. При этом продавец имущества - ООО БЦ "Содействие" на момент заявления ООО "Лион" налогового вычета по уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (корректировка N 2) прекратил существование и был снят с налогового учёта 18.09.2012 в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей.

При проверке контрагента "второго звена", внесшего спорное имущество в уставный капитал ООО БЦ "Содействие" (продавца имущества), инспекцией установлено, что данное имущество ООО "Уралстройконтракт" также приобрело за счёт кредитных средств, полученных в 2008 году в том же ОАО "Банк конверсии "Снежинский", который в первом квартале 2012 года выдал и налогоплательщику кредит на приобретение того же имущества.

Задолженность ООО "Уралстройконтракт" перед банком по кредитному договору не была уплачена названным обществом и не была взыскана банком, а была передана в результате уступки права требования долга 30.06.2011 ООО "СНК" (единственным учредителем которого является ОАО "Банк конверсии "Снежинский"), которое в свою очередь передало право требования денежных средств к ООО "Уралстройконтракт" по кредитному договору 05.03.2008 N 11687/2 ООО БЦ "Содействие" (новый кредитор). Сумма в размере 114 106 000 руб. за приобретаемое ООО БЦ "Содействие" право требования долга уплачена данной организацией при реализации описанной выше цепочки взаиморасчётов путём безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО "СНК" в ОАО "Банк конверсии "Снежинский" 01.03.2012, после перечисления ООО "Лион" денежных средств ООО БЦ "Содействие" в счёт оплаты по договору купли-продажи от 13.02.2012, заключенному с ООО БЦ "Содействие".

Между ООО БЦ "Содействие" и ООО "Уралстройконтракт" 02.03.2012 заключено соглашение, предметом которого в силу пункта 1.1 соглашения являлось частичное освобождение кредитором (ООО БЦ "Содействие") должника (ООО "Уралстройконтракт") от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора от 05.03.2008 N 11687/2, заключенного между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Уралстройконтракт", в размере 119 691264,75 руб. (основной долг), 7 754 222,48 руб. (проценты за пользование кредитом).На основании пункта 1.3. данного соглашения в соответствии с условиями соглашения о намерениях от 15.12.2011, заключенного между ООО "Уралстройконтракт" и Корчуновой О.В. (учредитель ООО БЦ "Содействие"), стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника с момента подписания соглашения на сумму 114 106 000 руб., в том числе в части суммы невозвращенного в срок основного долга по кредитному договору от 05.03.2008 N 11687/2, в размере 106 351 777,60 руб., в части суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 7 754 222,48 руб. Таким образом, кредитные обязательства контрагентом "первого звена"-ООО "Уралстройконтракт" исполнены не были.

Имущество передано в уставный капитал ООО БЦ "Содействие" (контрагент "первого звена").

ООО "Уралстройконтракт" исчислило к восстановлению по уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. сумму НДС к уплате, которая составила 14 738 322 руб., но не была уплачена в бюджет, поскольку ООО "Уралстройконтракт" обанкротилось. При этом с заявлением о банкротстве ООО "Уралстройконтракт" обращалось дважды: 01.06.2011 в Арбитражный суд Челябинской области подало заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) дело N А76-9800/2011, но от него отказалось 12.09.2011, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено, что позволило передать спорное здание, которое являлось единственным ликвидным активом данного общества и находилось в залоге у банка, в уставный капитал ООО "БЦ "Содействие". В этот же период было создано ООО "Лион", которое в свою очередь приобрело имущество у ООО "БЦ "Содействие" за счёт заёмных средств банка, после чего ООО "БЦ "Содействие" ликвидировалось в добровольном порядке, а ООО "Уралстройконтракт" обанкротилось, в итоге НДС, начисленный ООО "Уралстройконтракт" при передаче имущества в уставный капитал ООО БЦ "Содействие", в бюджет уплачен не был.

Таким образом, источник возмещения ООО "Лион" НДС из бюджета отсутствует, поскольку исчисленный ООО "Уралстройконтракт" НДС в бюджет не уплачен вследствие банкротства, а непосредственным контрагентом налогоплательщика - ООО БЦ "Содействие" применён значительный коэффициент налоговых вычетов, в результате чего в бюджет к уплате по НДС начислены минимальные суммы.

Инспекцией установлено, что с момента создания ООО "Лион" не осуществляет иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи спорного имущества в аренду, не имеет иных активов, помимо спорного здания и земельного участка под ним. Штатная численность налогоплательщика составляет 1 человек (директор Калянова Л.В.) и является неизменной с момента создания, иных работников общество не имеет, не является источником выплаты доходов физическим лицам. За налоговые периоды 2012-2014 г.г. доходы общества "Лион" равны его расходам, налоговая база по налогу на прибыль организаций равна 0 руб.

Коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что общество сдаёт спорное имущество в аренду, уплачивает налог на имущество и НДС от сдачи имущества в аренду, но арендные платежи, которые ООО "Лион" получает от данного вида деятельности, лишь покрывают эксплуатационные затраты налогоплательщика по содержанию имущества, прибыли от сдачи имущества в аренду общество не получает, то есть по сути содержит имущество за счёт поступающих арендных платежей в период его нахождения в собственности ООО "Лион".

Аналогичная ситуация существовала до передачи спорного имущества заявителю и у его продавца-ООО "БУ "Содействие", которое также имело в штате 1 человека (руководителя), занималось только тем, что сдавало имущество, за счёт стоимости которого сформирован его уставный капитал, в аренду и содержало его до реализации, после которой продавец был ликвидирован в добровольном порядке.

При проверке обстоятельств создания общества и совершения им сделки по приобретению недвижимого имущества по результатам допросов ряда должностных лиц организаций, участвующих в процессе передачи имущества, (руководителя ООО "Лион" Каляновой Л.В., учредителя и руководителя ООО БЦ "Содействие" Митурич О.В., директора ООО "СНК" Егорова В.Б. (до первого полугодия 2012 года), директора ООО "СНК" Здунова В.И. (действовал до мая 2014 года), директора ООО "СНК" Шаповаловой Ю.В. (действует с 2014 года)), инспекцией установлено, что указанные лица не осведомлены об условиях этих сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения, не могут дать конкретных пояснений относительно того, когда и при каких обстоятельствах были совершены сделки, каким образом и из каких источников участники приведённой выше цепочки хозяйственных отношений узнали о реализации данного имущества, не обоснована применённая схема расчётов и выпуска векселей организацией, не имеющей ликвидного имущества,помимо спорного здания.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика также не смогла пояснить суду обстоятельства заключения сделки по приобретению спорного имущества и не указала, для каких целей, помимо приобретения данного имущества, было создано ООО "Лион", при каких обстоятельствах оно узнало о реализации данного имущества, каким образом обществу был предоставлен кредит на нетипичных для банка условиях и каким образом ему удалось реализовать дочерней компании банка собственные векселя, не обеспеченные имуществом, и столь оперативно (за 1 день) обеспечить возврат банку кредита на сумму свыше 114 млн. руб.

При этом следует учесть довод инспекции о том, что приобретение данного актива различными лицами (ООО "Уралстройконтракт" и ООО "Лион") неоднократно кредитовалось одним и тем же банком, который, не обладая правом на получение налогового вычета по НДС при самостоятельном приобретении для использования в банковской деятельности объекта недвижимости в силу пп.3 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлял денежные средства для расчётов за имущество на льготных, нетипичных для банка условиях и принимал непосредственное участие в расчётах самостоятельно и через дочернюю фирму-ООО "СНК". Следует отметить, что на момент рассмотрения спора векселя к оплате не предъявлены и взыскание на спорное имущество не обращено, налогоплательщик, заявивший к возмещению из бюджета НДС, не ликвидирован, в связи с чем доводы инспекции о заинтересованности банка в получении спорного имущества и возмещении НДС из бюджета через ООО "Лион" на текущий момент носят характер предположения.

Тем не менее, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Лион" было создано и привлечено для приобретения имущества по спорной сделке формально, в целях возмещения НДС, поскольку материалами дела не подтверждено создание общества для осуществления реальной предпринимательской деятельности, общество было создано незадолго до приобретения имущества, единственная приобретённая ООО "Лион" за весь период его существования недвижимость фактически находилась в залоге у подконтрольной банку организации - ООО "СНК" в силу наличия права требования исполнения налогоплательщиком обязательств по собственным векселям, а сами векселя находятся в залоге у банка; расчёт за имущество производился кредитными средствами того же банка, которые были ему возвращены налогоплательщиком в результате кругового движения денежных средств и их возврата в ООО "Лион" через ООО "СНК" и ООО БЦ "Содействие"; все сделки контролировались и координировались банком самостоятельно или через его дочернюю фирму - ООО "СНК". Из оценки соотношения налоговой и экономической выгод от приобретения спорной недвижимости следует вывод о том, что имущество фактически используется обществом для сдачи в аренду, однако, средства, получаемые от осуществления данного вида деятельности, идут на погашение расходов по содержанию имущества, а суммы НДС, которое общество начисляет и уплачивает по операциям сдачи имущества в аренду, не сопоставимы с суммами, заявленными в качестве налогового вычета по спорной сделке, соответственно, налоговая выгода в данном случае очевидно превалирует над экономической.

Реализация указанной выше схемы кредитования, взаиморасчётов, передачи имущества, банкротства ООО "Уралстройконтракт", создания и ликвидации ООО БЦ "Содействие", создания и приобретения имущества налогоплательщиком с участием дочернего банку общества - ООО "СНК", согласованный и синхронный характер действий участников данной схемы позволила инспекции сделать обоснованный вывод о создании ООО "Лион" в целях возмещения НДС по сделке приобретения спорного имущества.

Следует также отметить, что в настоящее время инспекция лишена возможности осуществить мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, поскольку спорный период (1 квартал 2012 года) находится за пределами трёхлетнего срока её проведения.

С учётом приведённых обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают факт получения ООО "Лион" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по расходам, связанным с приобретением, недвижимого имущества, в связи с чем отказ в возмещении НДС из бюджета в сумме 16 112 327 руб. по сделке приобретения у ООО БЦ "Содействие" нежилого административного здания общей площадью 2 690,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Труда, д.42 "А", строение 1, а также земельного участка под ним, произведённое налоговым органом доначисление налогоплательщику НДС в сумме 50 332 руб.., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска следует удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Лион" отказать в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 77 от 14.08.2015 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, следует вернуть заявителю с учётом разъяснений, приведённых в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. Соответственно, государственная пошлина подлежит оплате за рассмотрение дела суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., остальная сумма подлежит возврату заявителю.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-21264/2015 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Лион" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 77 от 14.08.2015 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин