Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-8786/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

дело N А65-7913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А65-7913/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С Сервис" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С Сервис" (далее - истец, ООО "С Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 872 111 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 исковое заявление ООО "С Сервис" было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пунктов 1, 2 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Истец не согласился с указанным определением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление возвращено не по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а по причине формального возврата конверта, что было вызвано иными обстоятельствами, не зависящими от воли истца.

Кроме того, согласно публичной информации с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 42000093801757 было получено Арбитражным судом Республики Татарстан в 9 час.56 мин. 04.05.2016, то есть в течение рабочего времени последнего дня установленного судом срока, что является надлежащим исполнением обязанности со стороны истца (статья 114 АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 04.05.2016 в 9 час.56 мин. в целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 об оставлении искового заявления без движения представил в суд сведения об открытых (закрытых) счетах МИФНС N 6 по РТ, справку ОАО КБ "Региональный кредит" об остатке денежных средств на счетах, справку из ОФ N 14 "Казанский", ПАО "Промсвязьбанк" о факте закрытия неиспользуемого расчетного счета.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании частей 1, 2 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный об оставлении искового заявления без движения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что истец 04.05.2016 в 9 час.56 мин., представил в суд документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2015 N Ф06-3154/2015 по делу NА12-31151/2015, во временном значении предлоги "до" и "по" целиком взаимозаменяемы. То есть в данном случае значение предлога "до" является максимальным значением временного показателя и включает в себя дату "04.05.2016".

Таким образом, по состоянию на дату принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 о возвращении искового заявления недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан 08.04.2016 об оставлении искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А65-7913/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина