Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-4291/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-24821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. до перерыва - с применением средств аудиозаписи, после перерыва - без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - Булатов И.Р. по доверенности от 01.02.2016 г. (сроком на 2 года) паспорт; после перерыва - без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года по делу N А27-24821/2015 (судья Конкина И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Любови Николаевны, г. Кемерово (ОГРНИП 304420535700450, ИНН 420506056509)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 2 299 088 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатова Любовь Николаевна (далее - ИП Булатова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании 2 299 088 руб. 98 коп. долга по договору N 2277/СЧИ от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. по делу N А27-24821/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Система Чибис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела расчет размера основного долга, истцом не представлено доказательств поставки товара, способ изложения расчета не позволяет осуществить его проверку, так как в материалах дела отсутствуют пояснения истца, обосновывающие наличие задолженности при условии, что Ответчик систематически производил оплаты. Также отсутствуют пояснения истца о том, как именно учитывались денежные средства, направленные ответчиком в пользу истца при взаимных расчетах по договору поставки N 1450-СЧИ; судом не указано, на основании каких доказательств суд посчитал доказанным факт поставки и наличие задолженности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебное заседание 27.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определением апелляционного суда от 27.06.2016 г. в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, дополнительного изучения материалов дела и представления соответствующих пояснений сторон судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 11.07.2016 г. на 12 час. 00 мин.

ИП Булатовой Л.Н. предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с подробным опровержением доводов апелляционной жалобы об отсутствии в деле расчета основного долга, доказательств поставки товара, учета произведенных ответчиком платежей; доказательства передачи товара на сумму заявленных исковых требований; расчет взыскиваемой суммы с учетом частичных оплат поставленного товара.

ООО "Система Чибис" предположено представить доказательства, опровергающие сумму долга по Договору N 2277/СЧИ от 01.08.2013 г., взыскиваемую истцом; контррасчет задолженности.

Определение апелляционного суда от 27.06.2016 г. сторонами исполнено не было.

После отложения в судебное заседание явился представитель истца, который ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленный товар в рамках Договора поставки N 2277 СЧИ, возражал против доводов апелляционной жалобы. Отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца, указывая на частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ссылаясь на соответствующие платежные поручения, представленные на обозрение суда, высказал намерение отказаться от части исковых требований.

Апелляционный суд разъяснил представителю истца право на отказ от иска в части, также разъяснил, что уточнение исковых требований возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции (либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции).

Для определения правовой позиции истца по делу, оформления в письменном виде отказа от исковых требований в части оплаченной ответчиком задолженности после принятия обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2016 г. 12 час 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

После перерыва от ИП Булатовой Л.Н. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступили: реестр неоплаченных товарных накладных за период с 15.09.2015 г. по 23.09.2015 г. на сумму 99 088,98 руб., расчет задолженности на день судебного заседания - 13.07.2016 г. Соответствующих пояснений, ходатайств к данным документам представлено не было.

Поступившее уже после судебного заседания заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору N 2277/СЧИ от 01.08.2013 г. в размере 99 088,98 руб. и в котором указано, что ранее представленный расчет задолженности является приложением к данному заявлению, не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, как поступившее после судебного заседания (согласно информации о документе дела - 13.07.2016 г. 12 час. 28 мин.), а равно принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Отказ от иска в части надлежащим образом не оформлен и не представлен в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы в подтверждение наличия у ответчика на дату судебного заседания (13.07.2016 г.) задолженности, поступившие в суд апелляционной инстанции 13.07.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, дело подлежит рассмотрению исходя из исковых требований, заявленных ИП Булатовой Л.Н. изначально, и исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 г. между ИП Булатовой Л.Н. (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен Договор поставки N 2277 СЧИ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.7. Договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 1);

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 2);

3) продовольственные товары, на которые срок годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 3).

Истец надлежащим образом исполнил условия Договора поставки N 2277/СЧИ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 299 088 98 руб., что послужило основанием для обращения ИП Булатовой Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 2 299 088, 98 руб., правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет размера основного долга, а способ изложения расчета не позволяет осуществить его проверку, так как в материалах дела отсутствуют пояснения истца, обосновывающие наличие задолженности при условии, что Ответчик систематически производил оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, истцом в материалы дела представлены реестр документов по Договору поставки N 277/СЧИ от 01.08.2013 г. (т.д. 1 л.д. 60-131) и сальдо-оборотная ведомость (т.д. 1 л.д. 132) со ссылками на первичные документы, согласно которым сальдо на конец 2015 г. составило 2 299 088, 98 руб.

В указанных документах (расчетах) учтены стоимость реализованных товаров, стоимость возвращенных товаров, произведенные ответчиком оплаты, премия, со ссылками на номера первичных документов и суммы по ним. Ответчик не представил пояснений, какие конкретные позиции по данному расчету он признает непонятными либо недостоверными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Обществу непонятно, как именно учитывались денежные средства, направленные ответчиком в пользу истца при расчетах по договору поставки, и какие произведены поставки, истцом в материалы дела представлены платежные документы (л.д.133-150 т. 1, л.д.1-3 т.2), график выполнения заказов, акты выполненных работ, гарантийные письма.

Несмотря на возражения, изложенные в апелляционной жалобе, факт получения товара и размер задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет не представил.

Документы, подтверждающие оплату либо иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании 11.07.2016 г., после принятия оспариваемого судебного акта задолженность по Договору поставки N 277/СЧИ от 01.08.2013 г. ответчиком была частично погашена, в платежных документах ответчиком указана ссылка на номер настоящего дела, что опровергает позицию апеллянта о непонятности взыскиваемых с него истцом сумм долга.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ответчиком наличия правоотношений с истцом, суммы задолженности перед истцом, и необходимости ее уплаты.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к отрицанию исковых требований и выводов суда первой инстанции без какого-либо обоснования и их опровержения соответствующими доказательствами.

Тогда как сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, то есть свидетельствует о признании указанных обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Ответчик не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства указывал ответчику на необходимость представления собственного контррасчета задолженности. При таких обстоятельствах действия ответчика можно расценить как злоупотребление своими процессуальными правами, что, по сути, направлено на затягивание процесса с целью уклонения от погашения образовавшейся задолженности перед ИП Булатовой Л.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2016 года по делу N А27-24821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина