Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-2204/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф01-4321/16 настоящее постановление изменено

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

12 июля 2016 г.

А43-7799/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Линкор" Мокрышевой Людмилы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-7799/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Линкор",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый" - Гришина А.В. по доверенности от 03.02.2015 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Линкор" Мокрышевой Людмилы Юрьевны - Фаттахова Г.Х. по доверенности от 10.03.2016 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Былина" - Давыдова Ю.О. по доверенности от 09.06.2016 сроком на 3 года;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности N 457/10-Д от 24.12.2015 сроком до 18.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумме 51 158 082, 19 руб., из которых 30 200 000 руб. - ссудная задолженность и 20 958 082, 19 руб. - неустойка.

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк России" требования в части, включив 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения заявленных требований, как обеспеченных залогом имуществом должника, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Первый" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Линкор" Мокрышева Л.Ю. также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения заявленных требований, как обеспеченных залогом имуществом должника, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Линкор" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. ООО "Линкор" согласно с выводом суда первой инстанции об отказе ПАО "Сбербанк" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанном на договоре поручительства от 12.05.2011 N 75, в связи с истечением срока действия поручительства. При этом полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что требование ПАО "Сбербанк России", вытекающее из договора залога недвижимости от 25.05.2010, является восстановленным.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина") тоже не согласилось с принятым судебным актом в части включения заявленных требований, как обеспеченных залогом имуществом должника, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Былина" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в данном случае срок для предъявления требований необходимо исчислять с момента заключения договора залога (25.05.2010, дополнительное соглашение 12.05.2011). В отношении основного должника ООО "Волжский посад" 06.05.2011 была введена процедура наблюдения. Следовательно считает, что заявленные требования ПАО "Сбербанк России" в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат включению в третью очередь, обеспеченную залогом. Данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Представители ООО "Первый", конкурсного управляющего ООО "Линкор", ООО "Былина" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ПАО "Сбербанк России" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности 30 200 000 руб., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (Банк) и ООО "Волжский посад" (заемщик) 25.05.2010 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого заявитель открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 34 000 000 руб. на срок до 18.11.2011 под переменную процентную ставку с максимальным значением 12,5% годовых. В рамках указанного договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры: с ООО "Линкор" - договор поручительства от 12.05.2011 N 75, с ООО "ПромИндустрия" - договор залога недвижимого имущества от 25.05.2010.

Согласно договору поручительства от 12.05.2011 N 75 поручитель (ООО "Линкор") обязался отвечать за исполнение ООО "Волжский посад" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2010 N 1498. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Из пункта 2.3. договора поручительства следует, что поручитель согласен на право Банка потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства - до 18.11.2014 (пункт 4.1. договора поручительства).

По договору залога недвижимого имущества от 25.05.2010 (далее - договор залога) залогодатель (ООО "ПромИндустрия") передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 195,7 кв.м, расположенное в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 14, пом. П11; нежилое помещение общей площадью 341,7 кв.м, этаж - подвал, расположенное в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, дом 14, пом. П12.

Согласно пункту 1.5. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 35 250 000 руб.

В пункте 2.3. договора залога отмечено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

В связи с продажей обществом с ограниченной ответственностью ООО "ПромИндустрия" должнику объектов недвижимости между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Линкор" заключено соглашение к договору залога недвижимого имущества от 25.05.2010, которым залогодатель ООО "ПромИндустрия" заменен на ООО "Линкор".

ООО "Волжский посад" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору - размер задолженности составил 51 158 082 руб. 19 коп., из которых 30 200 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 20 958 082 руб. 19 коп. - неустойка.

30.08.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Линкор" был заключен договор уступки прав (требований) N 34, предметом которого являлись права требования из следующих договоров Банка: договора N 1498 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2010 (заключенного Банком с ООО "Волжский посад"), договора поручительства от 12.05.2011 N 75 (заключенного Банком с ООО "Линкор"), договора залога недвижимого имущества от 25.05.2010 (заключенный банком с ООО "Линкор").

Согласно договору уступки права требования N 34 должник обязался перечислить на счет Банка 30 200 000 руб. Оплата производится по установленному графику платежей (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В рамках договора уступки права требования N 34 должник перечислил ОАО "Сбербанк России" 7 790 641 руб. 81 коп.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по делу N 2-607, вступившим в законную силу 17.11.2015, договор уступки прав (требований) N 34 от 30.08.2011 признан недействительным.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как было указано выше, пунктом 4.1 договора поручительства от 12.05.2011 N 75 установлено, что поручительство прекращается 18.11.2014.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением 31.12.2015, то есть после прекращения обязательства поручителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о прекращении поручительств в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано, в связи с чем в требовании Банка, основанном на договоре поручительства от 12.05.2011 N 75, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Линкор" следует отказать.

Довод Банка о перерыве срока исковой давности по договору поручительства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируется на специальном банковском сете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода договор уступки прав от 30.08.2011 N 34, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Линкор", по которому должнику были переданы права, в том числе, по спорному договору залога недвижимого имущества, признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Решением от 24.08.2015 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода постановил применить последствия недействительности сделки в виде возврата открытым акционерным обществом "Сбербанк России" денежных средств, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" по договору уступки прав (требований) от 30.08.2011 N 34, в размере 7 790 641 руб. 81 коп.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений его применения, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве", в случае когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Заявителя апелляционных жалоб указали, что истек срок для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Линкор", при этом ссылается на пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод на основании следующего.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом деле начало и окончание срока предъявления требования к Должнику в процедуре банкротства определяется пунктом 27 Постановления N 63, согласно которому такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу 17.11.2015, требование Банка о включении в реестр требований ООО "Линкор" предъявлено в Арбитражный суд Нижегородской области 31.12.2015, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Таким образом доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока предъявления требований в реестр требований кредиторов должника не состоятельны, не соответствует пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ПАО "Сбербанк России", вытекающее из договора залога недвижимости от 25.05.2010, является восстановленным с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку доказательств того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, а возможность обращения на него утрачена, в материалах дела отсутствует, требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 30 200 000 руб. обеспеченных залогом имущества, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, включив 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-7799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Линкор" Мокрышевой Людмилы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Былина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова