Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-4392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-3890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 июля 2016 г.

А79-625/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2016

по делу N А79-625/2016,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2016 N 05-04/286,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики - Герасимовой Т.Н. по доверенности от 22.10.2016 N 06/11-3146 сроком действия один год,

Министерства финансов Чувашской Республики - Еремеевой Р.Н. по доверенности от 15.09.2015 сроком действия один год;

закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Максимова М.В. по доверенности от 02.03.2016 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Министерство физической культуры) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии (далее- антимонопольный орган, Управление) от 19.01.2016 N 05-04/286.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство финансов), закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын"), Кабинет Министров Чувашской Республики (далее - Кабинет Министров) и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган настаивает на том, что предоставление ЗАО "ХК "Голицын" субсидии из бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплаты процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г.Чебоксары, является государственной преференцией, полученной без согласия антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и Государственная служба по конкурентной политике и тарифам ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство физической культуры, Государственная служба по конкурентной политике и тарифам и Министерство финансов опровергают позицию Управления, указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Министерства физической культуры, Министерства финансов поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ХК "Голицын" указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная служба по конкурентной политике и тарифам и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что 09.02.2015 в Управление поступило обращение депутата Государственного Совета Чувашской Республики Молякова И.Ю. о нарушениях, связанных с использованием республиканских бюджетных средств на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест и пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары.

На основании приказа от 27.05.2015 N 119 Управление возбудило дело N 29/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения Министерством пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

19.01.2016 Управление выдало Министерству предупреждение N 05-04/286, в котором указало на наличие в действиях Министерства признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении ЗАО "ХК "Голицын" государственной преференции на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) в отсутствие согласия антимонопольного органа путем заключения соглашений от 09.12.2014 N 04а и от 12.01.2015 N 27 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары, и на необходимость прекращения указанных действий в срок до 29.01.2016 путем возврата субсидий, предоставленных ЗАО "ХК "Голицын" на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г Чебоксары, в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, полагая, что оно не соответствует положениям действующего антимонопольного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Министерство физической культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях Минспорта Чувашии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статья 19 Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях, поименованных в данной статье. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции предусмотрен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

Установлено по делу, что 22.10.2012 уполномоченный орган Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на официальном сайте zakupki.gov.ru разместила извещение N 0115200001112001758 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары, с начальной (максимальной) ценой контракта 943 021 923 руб. 36 коп.

Заказчиком, осуществляющим закупку, выступило Министерство физической культуры.

26.12.2012 Министерство физической культуры (заказчик) и ЗАО "ХК "Голицын" (подрядчик) заключили государственный контракт N 17 на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары на общую стоимость работ 938 306 813 руб. 74 коп.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1) к государственному контракту N 17 объектом контракта в соответствии с проектно-сметной документацией является строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары.

20.11.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru уполномоченный орган Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам разместил извещение N 0115200001114004812 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары, начальная (максимальная) цена контракта - 333 456 961 руб. 13 коп.

19.01.2015 по результатам объявленного открытого конкурса Министерством (заказчик) и ЗАО "ХК "Голицын" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1 на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары на сумму 333 456 961 руб. 13 коп.

Техническим заданием (приложение N 1) к государственному контракту N1 установлены те же самые по содержанию объемы работ по строительству ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары, что и в первом государственном контракте N 17.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 28.08.2012 N 21-1-5-0208-12 общая сметная стоимость строительства ледового дворца составляет 1 598 438, 61 тыс. руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Газпром (газораспределение) Чебоксары в сети Интернет по адресу: http: www.chsetgaz.ru news.249.asp, ОАО "Газпром" осуществляло софинансирование работ по строительству ледового дворца в объеме 250 млн. руб.

В государственный контракт N 17 вносились изменения, сторонами было заключено 11 дополнительных соглашений к нему.

Так, 09.12.2014 Министерство физической культуры и ЗАО "ХК "Голицын" заключили соглашение N 94а о предоставлении указанному обществу субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возвещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары на сумму 23 098 326 руб.54 коп.

12.01.2015 Министерство физической культуры и ЗАО "ХК "Голицын" заключили соглашение N 27 о предоставлении указанному обществу субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары на сумму 58 600 000 руб.

Указанные суммы были уплачены ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в 2014 и 2015 годах, что подтверждено документально и не оспаривается Управлением.

Антимонопольный орган считает, что заключение государственных контрактов N 1 и N 17 с нарушением требований действующего законодательства, включение в соглашения от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27 обязанности Министерства физической культуры предоставить ЗАО "ХК "Голицын" субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары на сумму соответственно 23098326 руб. 54 коп. и 58600000 руб., создало преимущественное положение ЗАО "ХК "Голицын" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность на том же товарном рынке.

Суд первой инстанции установил, что заключению указанных соглашений предшествовало принятие законов Чувашской Республики о бюджете, в которых предусматривались положения о предоставлении субсидий.

Законом Чувашской Республики от 21.03.2014 N 6 внесены изменения в Закон Чувашской Республики от 28.11.2013 N 85 "О республиканском бюджете Чувашской Республики и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее Закон о бюджете N 85), а именно: статья 21 Закона о бюджете N 85 дополнена пунктом 1.51, согласно которому из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2014 году предоставляются субсидии в случаях, порядке, размерах и на условиях, установленных настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Кабинета Министров Чувашской Республики, в том числе, на возмещение уполномоченным организациям затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары. Приложением N 8 установлен размер этой субсидии - 23098, 3 тыс. руб.

Законом Чувашской Республики от 21.03.2014 N 6 внесены изменения в Закон Чувашской Республики от 28.11.2013 N 85 "О республиканском бюджете Чувашской Республики и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее Закон о бюджете N 85), а именно: статья 21 Закона о бюджете N 85 дополнена пунктом 1.51, согласно которому из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2014 году предоставляются субсидии в случаях, порядке, размерах и на условиях, установленных настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Кабинета Министров Чувашской Республики, в том числе, на возмещение уполномоченным организациям затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары. Приложением N 8 установлен размер этой субсидии - 23098, 3 тыс. руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.36 статьи 20 Закона Чувашской Республики от 01.12.2014 N 75 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которому из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2015 году предоставляются субсидии в случаях, порядке, размерах и на условиях, установленных настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Кабинета Министров Чувашской Республики, в том числе на возмещение уполномоченным организациям затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары. Приложением N 8 установлен размер этой субсидии - 58600, 0 тыс. руб.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.04.2014 N 140 утверждены Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики уполномоченным организациям на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации его затрат на определенную деятельность, признанную публичным образованием значимой.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае Министерство физической культуры предоставляло ООО "ХК "Голицын" из республиканского бюджета именно субсидию с целью возмещения организации-подрядчику недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственных контрактов N 1 и N 17.

Установленное позволило суду сделать вывод о компенсационном характере выделенных субсидий и об отсутствии оснований для их квалификации как государственных или муниципальных преференций по части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При этих обстоятельствах в действиях Министерства физической культуры не усматриваются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что исключает выдачу предупреждения.

Кроме того, в предупреждении заявителю указывается в срок до 29.01.2016 (предупреждение получено заявителем 20.01.2016) возвратить субсидии, предоставленные ЗАО "ХК "Голицын" на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г Чебоксары, в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что такое содержание предупреждения не соответствует целям предупреждения и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предупреждение выдано уполномоченным органом, но не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Министерства физической культуры в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Министерства.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-625/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2016 по делу N А79-625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова