Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 301-КГ16-19355 по делу N А79-625/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 301-КГ16-19355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары) решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 по делу N А79-625/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 19.01.2016 N 05-04/286,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики; закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (далее - общество), Кабинета Министров Чувашской Республики и Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы депутата Государственного Совета Чувашской Республики антимонопольным органом выявлены в действиях министерства признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем министерству выдано предупреждение от 19.01.2016 N 05-04/286.

Согласно указанному предупреждению, нарушения выразились в предоставлении обществу государственной преференции на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) в отсутствие согласия антимонопольного органа, путем заключения соглашений от 09.12.2014 N 04а и от 12.01.2015 N 27 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары.

В предупреждении указано на необходимость прекращения указанных действий путем возврата субсидий, предоставленных обществу в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Проверив соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 (действовавшего до 22.04.2016), и установив, что в оспариваемом предупреждении не указаны действия, подлежащие совершению министерством и размер сумм, подлежащих возврату в бюджет, суды пришли к выводу, что предупреждение реально не исполнимо.

Кроме того, ввиду исполнения государственных контрактов и надлежащего освоения бюджетный субсидий, выделенных без нарушения условий их предоставления, предупреждение антимонопольного органа, обязывающее министерство понудить общество вернуть выделенные деньги, противоречит нормам и принципам антимонопольного и бюджетного законодательства.

Оценив природу выделенных обществу сумм, с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что предоставленная обществу субсидия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, наличия у министерства обязанности получения согласия антимонопольного органа на предоставление субсидии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова