Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-25660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-16136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-153487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016,

по делу N А40-153487/15 (142-1255), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СК КАНТ" (ИНН 7726051907, ОГРН 1037739096240)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Талызина Н.В., Беспалов С.А. по доверенностям от 30.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК КАНТ" о взыскании задолженности в размере 5297725 руб. 28 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, неустойки за период с 1 квартал 2012 года по 31.12.2014 в размере 4368883 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-153487/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.1996. между Московским земельным комитетом (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-006002 (далее - Договор), по которому арендатору передан земельный участок площадью 0,74 га., расположенный по адресу: г. Москва, в пойме р. Котловка по проектируемому проезду 4848 под строительство и эксплуатацию культурно-спортивного центра, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора на участке расположено одноэтажное здание.

Факт нахождения участка во владении и пользовании ответчика не оспаривался сторонами.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2.1 Договора его срок установлен в 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельному участку пристоен кадастровый номер 77:05:0003002:29.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчетным периодом является квартал. В соответствии с Приложением 4 к дополнительному соглашению N М-05-006002/2 от 07.04.2000 базовая ставка арендной платы составляет 54000 руб. Арендная плата подлежит внесению не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, а с 01.07.2000 - не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

В силу п. 4.4, п. 4.5 Договора ответчик обязался снести в течение года расположенное на участке малоценное одноэтажное строение и выполнить в установленном порядке благоустройство поймы р. Котловка в объеме 59 Га за счет собственных средств.

Комплекс зданий (сооружений) ответчика введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно названному акту комплексом зданий является культурно-спортивный центр, что соответствует назначению земельного участка в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениями.

Распоряжением Департамента от 28.10.2013 N 10151 установлено разрешенное использование земельного участка для размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств открытых спортивных сооружений массового посещения (1.2.17).

Госинспекцией по недвижимости провела обследование земельного участка в период с 15 по 23 мая 2013 года, по результатам которого составлен акт N 9053001 от 23.05.2013 (далее - Акт), согласно которому на указанном земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности здания с адресными ориентирами: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7, корп. 2 и г. Москва, Электролитный проезд, д. 7, корп. 2, стр. 2. В зданиях расположены теннисные корты, горнолыжный имитатор, административные помещения, помещения общественного питания и спортивный магазин, а также детский тренажерный центр, тренажерный зал, раздевалки, сервис- центр по ремонту велосипедов, сноубордов и горных лыж, а также магазин по вторичной продаже спортивного инвентаря, соответственно.

На основании Акта истец, указывая на многоцелевое использование земельного участка, направил ответчику уведомление, исх. N ДГИ-1-77640/13-1 от 08.10.2013 об установлении ставки арендной платы в соответствии с п. 7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановления N 273-ПП) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Давая оценку действиям истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3, п. 5 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как указано в ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением N 273-ПП в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1, предусматривающее ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N477-ПП).

В соответствии с п. 7.1 Приложения 1 к Постановлению N 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, а при несоответствии фактического использования земельного участка установленным градостроительным требованиям - 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Принадлежащие ответчику на праве собственности строения введены на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 18.07.2011 N RU 77165000-003591, характеристики объектов не изменены.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что наличие предприятия общественного питания при осуществлении физкультурно-спортивной деятельности не меняет вид разрешенного использования земельного участка.

При этом суд также учел, что согласно налоговой декларации, представленной истцом, налоговой базой при расчете налога на имущество является балансовая стоимость как для здания, расположенного на участке, предназначенном для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии (ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации).

То есть, Акт не подтверждает изменение назначения земельного участка, а также использование земельного участка с нарушением разрешенного вида использования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что размер арендной платы в спорный период подлежал исчислению исходя из 0,05 % кадастровой стоимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату за спорный период в размере 0,05 % от кадастровой стоимости в установленный Договором срок.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 5297725 руб. 28 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, рассчитанной исходя из 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 07.04.2000 к Договору за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца, выполненному по каждому кварталу, в котором ответчиком нарушен срок внесения предусмотренных Договором платежей, размер пени за период с 1 квартала 2012 года по 31.12.2014 составил 4368883,15 руб.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора, и размер произведенных платежей, суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 квартал 2012 года по 31.12.2014 в размере 4368883 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что изменение разрешенного использование земельного участка происходит на основании распоряжения Департамента. В ходе проверки земельного участка Госинспекцией по недвижимости не было выявлено фактов использования земельного участка не по назначению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что уведомления Департамента об изменении ставки арендной платы от 25.10.2012 г. N 33-А-1368/12-(0)-0 и от 07.02.2013 г. N33-А-42011/13-(0)-0 были направлены ответчику задолго до даты Акта Госинспекции (23.05.2013 г.), на который ссылается истец как на основание изменения ставки арендной плате по Договору.

Между сторонами не заключалось дополнительных соглашений к Договору в связи с изменением разрешенного вида использования.

Кроме того, Департаментом 28.10.2013 г. было издано Распоряжение N 10151 "Об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0003002:24 и 77:05:0003002:29", согласно которому была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем их объединения (п.1). Пунктом 3 указанного Распоряжения установлено разрешенное использование земельного участка (п.1): участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств открытых спортивных сооружений массового посещения (1.2.17).

По зданиям, принадлежащим ответчику и расположенным на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:29, при расчете налога на имущество применяется налоговая база - балансовая стоимость, как для зданий, расположенных на участках, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (ст. 378.2 НК РФ), что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 2014 год.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-153487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич