Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-5541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А19-21392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-21392/2015 по заявлению Департамента образования администрации города Братска (ОГРН 1023800835772, ИНН 3803100858, 665708, г. Братск, пр-т Ленина, 37) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15) о признании недействительным предписания N 418/1/1 от 13.07.2015,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 40" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800838159, ИНН 3803203518),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Департамент образования администрации города Братска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Управление МЧС) с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Белова С.А. N 418/1/1 от 13.07.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 40" Муниципального образования города Братска (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое предписание создает препятствия в осуществлении полномочий Департамента, предусмотренных пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Оспариваемое предписание нарушает экономические интересы Департамента, как отраслевого органа Администрации муниципального образования города Братска по осуществлению управленческих функций и полномочий по решению вопросов местного значения в сфере образования, поскольку финансирование деятельности учреждения в области противопожарной безопасности, а, следовательно, и Департамента как учредителя, осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджетах города Братска в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Департамент считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление МЧС в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 июля 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 08 июля 2016 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 по 13 июля 2015 года на основании распоряжения от 15.06.2015 N 418 Управлением МЧС проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения с целью контроля (надзора) за исполнением предписания органа государственного контроля (надзора) N 613/1/1 от 09.09.2014.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания N 613/1/1 от 09.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствуют эвакуационные выходы из групп 2-го этажа непосредственно наружу, что является нарушением требований статей 1,4, 6, 39, 151 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях ПБ", пункта 11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 1.1, 1.7, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 4.6. СНиП 31-06-2009, пункта 7.6 СНиП 10-01- 2003, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2015 N 418, учреждению выдано предписание от 13.07.2015 N 418/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения 07.06.2016.

Департамент образования администрации города Братска, не согласившись с предписанием от 13.07.2015 N 418/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Таким образом, на Департамент возложена обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из положений пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный 5 регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что оно содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

То есть, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении Управлением МЧС внеплановой выездной проверка в отношении учреждения, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Подбельского 10"б", установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- статей 1,4, 6, 39, 151 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях ПБ",

- пункта 11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390,

- пунктов 1.1, 1.7, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*,

- пункта 4.6. СНиП 31-06-2009,

- пункта 7.6 СНиП 10-01-2003,

- пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89* - отсутствуют эвакуационные выходы из групп 2-го этажа непосредственно наружу, что явилось основанием для выдачи учреждению в порядке пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункта 59 Административного регламента предписания от 13.07.2015 N 418/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, оспариваемое предписание адресовано учреждению, в результате обнаружения нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица, выявленных в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным предписания N 418/1/1 от 13.07.2015, вынесенного в отношении учреждения обратился Департамент.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого предписания не следует, что оно влечет возникновение обязанностей у Департамента по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, каких-либо других обязанностей на заявителя оспариваемое предписание не возлагает, а также не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания, которым не нарушаются права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-21392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.