Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-1776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2016 г. N Ф10-3580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А36-1556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой плюс": Щукина Ю.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 по делу N А36-1556/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой плюс" (ОГРН 1124821000633, ИНН 4821035297) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (ОГРН 1034800173430, ИНН 4823022448) о взыскании 188 010 руб. и начислении процентов с 01.09.2014 г. по день уплаты денежных средств истцу,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой плюс" о соразмерном уменьшении стоимости раствора, фактически поставленного ООО "Интехстрой плюс" в количестве 96 м3 (товарные накладные N 109 от 13.10.2014 года (номер 1), N 117 от 20.10.2014 года (номер 1), N 131 от 31.10.2014 года (номер 1), N 141 от 10.11.2014 года (номер 2), N 146 от 17.11.2014 года (номер 3)) на строительный объект покупателя - "Совмещенное производственное здание" ПС 500 кВ "Елецкая" Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра в соответствии с договором поставки N 20-2013 от 01.07.2013 года, на 106 410 руб. с 354 700 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей до 248 290 (двести сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой плюс" (далее - ООО "Интехстрой плюс", истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (далее - ООО "СМУ N 53", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы), о взыскании 188 010 руб. основной задолженности за поставленную продукцию и начислении процентов с 24.11.2014 г. по день вынесения решения, а также взыскании 7 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

От ООО "СМУ N 53" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости раствора, фактически поставленного ООО "Интехстрой плюс" в количестве 96 м3 (товарные накладные N 109 от 13.10.2014 года (номер 1), N 117 от 20.10.2014 года (номер 1), N 131 от 31.10.2014 года (номер 1), N 141 от 10.11.2014 года (номер 2), N 146 от 17.11.2014 года (номер 3)) на строительный объект покупателя - "Совмещенное производственное здание" ПС 500 кВ "Елецкая" Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра в соответствии с договором поставки N 20-2013 от 01.07.2013 года, с 354 700 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей до 248 290 (двести сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом области были приняты окончательные уточнения исков сторонами:

ООО "Интехстрой плюс" просило суд взыскать с ООО "СМУ N 53" 208 233 руб. 48 коп., в том числе 188 010 руб. - основной задолженности за поставленную продукцию по Договору N 11-2014 от 11.06.2014 года, 20 223 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 20.01.2016 года.

ООО "СМУ N 53" просило суд соразмерно уменьшить стоимость раствора, фактически поставленного ООО "Интехстрой плюс" по заказу ООО "СМУ N 53" в количестве 96 м3 (товарные накладные N 109 от 13.10.2014 года (номер 1), N 117 от 20.10.2014 года (номер 1), N 131 от 31.10.2014 года (номер 1), N 141 от 10.11.2014 года (номер 2), N 146 от 17.11.2014 года (номер 3)) на строительный объект покупателя - "Совмещенное производственное здание" ПС 500 кВ "Елецкая" Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра в соответствии с договором поставки N 20-2013 от 01.07.2013 года, на 61 030 руб. согласно представленному расчету стоимости.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения), в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "СМУ N 53" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом по первоначальному иску был поставлен товар худшего качества, чем заказанный.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель ООО "СМУ N 53" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО "Строительно-монтажное управление N 53" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ООО "Интехстрой плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, через канцелярию суда от ООО "Строительно-монтажное управление N 53" поступило возражение на отзыв ООО "Интехстрой плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Интехстрой плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2014 года между ООО "Интехстрой плюс" (Поставщик) и ООО "СМУ N 53" (Покупатель) был заключен договор поставки N 11-2014 (далее - Договор N 11-2014 от 11.06.2014 года.

В пункте 10.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что они вступают в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе относительно поставки оплаченного товара, финансовых обязательств, возможности отказа от товара, предъявления претензии относительно качества товара.

В пункте 1.1 Договора N 11-2014 от 11.06.2014 года стороны установили, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - бетон товарный, раствор, ШПЦС, ПЦС (далее по тексту - "Продукция") в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, являющихся его необъемлемой частью.

Цена на продукцию устанавливается в Приложениях (пункт 3.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению от 17.09.2014 года, являющемуся приложением N 3 к Договору N 11-2014 от 11.06.2014 года, цена на продукцию РЦ 250 П2 М-250 составляет 3 200 руб. с НДС за 1 м3.

Пунктами 6.1, 6.1.1 Договора N 11-2014 от 11.06.2014 года предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты стоимости продукции и стоимости услуг по доставке (п. 6.1). Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п. 6.1.1).

Истец указывает, что поставленная ответчику в период с 16.06.2014 года по 24.11.2014 года продукция последним не была оплачена в полном размере, а именно, в сумме 188 010 руб., в связи с чем, ООО "Интехстрой плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5.1 указанного Договора качество каждой партии продукции, поставляемой по договору, должно полностью соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качестве продукции.

Ссылаясь на результаты испытаний, проведенных строительной лабораторией ООО "Галина", а также поясняя, что поставленный истцом раствор по своим качественным характеристикам значительно уступал раствору РЦ 250 П2 М250, указанному в спорных товарных накладных, ООО "СМУ N 53" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости принятого товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что спорный цементный раствор 250 П2 М-250 не выступал предметом Договора поставки N 20-2013 от 01.07.2013 года, действовавшего по 28.01.2014 года (дата оплаты покупателем последней партии товара), суд области правомерно руководствовался положениями Договора N 11-2014 от 11.06.2014 года.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 6.1, 6.2 указанного Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты стоимости продукции и стоимости услуг по доставке (п. 6.1).

Оплата может производиться в безналичной форме в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору N 11-2014 от 11.06.2014 года исполнил надлежащим образом, передав ответчику в период с 30.06.2014 года по 24.11.2014 года товар (бетонные смеси и цементные растворы) на общую сумму 2 093 410 руб.

Между тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 6.1, 7.2.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату частично в сумме 1 905 400 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 04.02.2016 года, основная задолженность в сумме 188 010 руб. (2 093 410 руб. - 1 905 400 руб.) остается неоплаченной.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г., а также за 1-й квартал 2015 года, подписанными полномочными представителями ООО "Интехстрой плюс" и ООО "СМУ N 53" и скрепленным печатями указанных организаций (т. 1, л.д. 98, 118).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в представленных истцом товарных накладных, его количество и стоимость ООО "СМУ N 53" не оспаривались.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 188 010 руб. за переданный товар по Договору N 11-2014 от 11.06.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок принятия товаров покупателем установлен статьей 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора N 11-2014 от 11.06.2014 года в период с 13.10.2014 года по 17.11.2014 года ООО "Интехстрой плюс" в адрес ООО "СМУ N 53" была поставлена продукция, поименованная в приложениях N 1 и N 3 к указанному договору, в том числе РЦ 250 П2 М-250 в количестве 96 м3 на общую сумму 354 700 руб. (см. товарные накладные N 109 от 13.10.2014 года, N 117 от 20.10.2014 года, N 131 от 31.10.2014 года, N 141 от 10.11.2014 года, N 146 от 17.11.2014 года, т. 1, л.д. 42, 46, 51, 54, 58).

В обоснование встречного требования указанное ООО "СМУ N 53" ссылалось на результаты испытаний, проведенных строительной лабораторией ООО "Галина" на предмет установления прочности раствора на сжатие по ГОСТ 5802-86 методом выпиливания образцов-кубов.

В представленном результате испытания инженерами Иванниковой А.З. и Пашковой А.В. был сделан вывод о том, что фактическая прочность раствора на сжатие в осях Е/1-2; Д-Е/7-8; А-Б/7-8 ниже проектной марки раствора М 150, а в осях Б-В/3-4 соответствует проектной марке раствора М150.

В рамках настоящего дела арбитражным судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- марки цементного раствора, из которого были выполнены полы кабельного этажа на отм.-4.00 (тип 1 в помещениях N 1,2,3) "Совмещенного производственного здания" ПС 500 кВ "Елецкая" Филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Центра, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Становлянский район, с. Тростное;

- соответствия (несоответствия) по своим качественным характеристикам (твердость, прочность, долговечность и т.д.) цементного раствора, из которого были выполнены указанные полы, марке раствора М250;

- среднерыночной стоимости 96 м3 цементного раствора, из которого были выполнены указанные полы, по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 года.

Проведение данного исследования было поручено экспертам ООО "Техническая инспекция г. Липецка "Стройэксперт".

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

- в помещениях N 1,3 кабельного этажа на отм.-4.00 "Совмещенного производственного здания" ПС 500 кВ "Елецкая" Филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Центра, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Становлянский район, с. Тростное, полы выполнены из цементного раствора марки М100, а в помещении N 2 из цементного раствора марки М150;

- цементный раствор, из которого были выполнены указанные полы, не соответствует марке раствора М250;

- среднерыночная стоимость 96 м3 цементного раствора марки М100, из которого были выполнены указанные полы, по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 года составляет 293 670 руб.

Принимая во внимание, что комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была выполнена экспертами, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, экспертное заключение, подготовленное ООО "Техническая инспекция г. Липецка "Стройэксперт", арбитражный суд области правомерно указал, что указанный документ не может быть принят судом в качестве объективного и достоверного доказательства, подтверждающего возникновение недостатков спорного товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2.2 Договора N 11-2014 от 11.06.2014 года покупатель проверяет количество и качество продукции в момент ее получения на строительном объекте покупателя.

Покупатель обязан осмотреть продукцию в месте ее передачи и осуществить все необходимые действия по принятию продукции, поставленном по договору (пункт 7.2.2 Договора).

Из буквального анализа положений указанного Договора усматривается обязанность покупателя осуществить проверку полученного товара по количеству и качеству в день его получения.

Кроме того, покупатель не был лишен возможности осуществить проверку поставленной продукции, как по количеству, так и по качеству.

Таким образом, подписав товарные накладные N 109 от 13.10.2014 г., N 117 от 20.10.2014 г., N 131 от 31.10.2014 г., N 141 от 10.11.2014 г., N 146 от 17.11.2014 г. (формы ТОРГ-12), покупатель согласился с тождественностью количества фактически полученного им товара и указанного в накладных, а также с соответствием его требованиям по качеству.

При этом, оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о соответствии полученного товара требованиям по качеству, спорным договором поставки не предусмотрено.

Согласно пункту 2.3 Договора N 11-2014 от 11.06.2014 года при обнаружении несоответствия количества и (или) качества отгружаемой продукции покупатель обязан пригласить представителя поставщика для составления соответствующего акта о выявленном несоответствии, а при неявке представителя поставщика акт составляется покупателем. В случае отсутствия указанного акта, претензии покупателя относительно количества и (или) качества отгруженной продукции поставщиком не принимаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие приглашение представителя поставщика для составления соответствующего акта о выявленном несоответствии качества цементного раствора, так и сам акт.

Ссылка представителя истца по встречному требованию на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном ООО "Техническая инспекция г. Липецка "Стройэксперт" и заключающиеся в несоответствии марки цементного раствора, примененного при устройстве полов в помещениях N N 1-3, марке раствора М250, указанной в спорных товарных накладных, не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО "СМУ N 53" не было представлено доказательств того, что при осуществлении соответствующего вида работ использовался исключительно цементный раствор РЦ 250 П2 М-250, полученный от ООО "Интехстрой плюс", а не продукция иной марки или приобретенная у третьих лиц.

Кроме того, продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем технологии его использования.

По аналогичным основаниям арбитражным судом не могут быть приняты во внимание результаты испытаний, проведенных строительной лабораторией ООО "Галина" на предмет установления прочности раствора на сжатие, по состоянию на 20.03.2015 года.

Представленный ООО "СМУ N 53" общий журнал работ N 2 по строительству ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая) также не свидетельствует об использовании при устройстве полов именно цементного раствора марки М250, приобретенного у ООО "Интехстрой плюс" по Договору N 11-2014 от 11.06.2014 года.

Боле того, из материалов дела видно, что ООО "Интехстрой плюс" на переданный цементный раствор были представлены документы, свидетельствующие о его качестве, а также протоколы испытаний, подтверждающие соответствие указанного товара требованиям ГОСТ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 181 АПК РФ ООО "СМУ N 53" не было сделано заявлений о фальсификации вышеуказанных документов и исключении их из числа доказательств, собранных по делу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО "СМУ N 53" не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что встречное требование ООО "СМУ N 53" о соразмерном уменьшении стоимости товара (цементного раствора М250), фактически поставленного ООО "Интехстрой плюс" в количестве 96 м3 на сумму 61 030 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 223 руб. 48 коп., исчисленных исходя из суммы неоплаченного товара по Договору N 11-2014 от 11.06.2014 года за период с 01.09.2014 года по 20.01.2016.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Постановления N 13/14).

В период до 01.06.2015 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования)

Исходя из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, во взыскиваемый период (с 01.09.2014 года по 31.05.2015 года) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015 года - 11,8%, с 15.06.2015 года - 11,7%, с 15.07.2015 года - 10,74%, с 17.08.2015 года - 10,51%, с 15.09.2015 года - 9,91%, с 15.10.2015 года - 9,49%, с 17.11.2015 года - 9,39%, с 15.12.2015 года - 7,32%.

Таким образом, за период с 01.09.2014 года по 31.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а за период с 01.06.2015 года по 20.06.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, составлявших 11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39% и 7,32% соответственно.

Как следует из представленного расчета, именно исходя из данных ставок, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 20.01.2016 года в общей сумме 20 223 руб. 48 коп.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/2010

по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "СМУ N 53" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 223 руб. 48 коп. за период с 01.09.2014 года по 20.01.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ГОСТ 7473-94, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ГОСТ заменен на ГОСТ 7473-2010. Смеси бетонные. Технические условия, введенным в действие с 01.01.2012 г.

Указанный стандарт распространяется не на цементные растворы, а на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

ГОСТ 7473-2010 устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, ГОСТ 7473-2010 не распространяется на растворы цементные, в частности М250, М150 и М100. Поставленный по Договору N 11-2014 от 11.06.2014 года раствор цементный был использован для выполнения полов, а не для получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 28013-98. (Растворы строительные) распространяется на строительные растворы на минеральных вяжущих, применяемые для каменной кладки и монтажа строительных конструкций при возведении зданий и сооружений, крепления облицовочных изделий, штукатурки, то есть непосредственно подходит для растворов цементных.

Согласно п.5.8. ГОСТ 28013-98: если при проверке качества строительного раствора выявится несоответствие хотя бы одному из технических требований стандарта, эту партию раствора бракуют.

В рассматриваемом случае раствор, использованный ООО "СМУ-53" при выполнении полов на строящемся объекте не был забракован.

Проведенная экспертиза доказала, что полы изготовлены ООО "СМУ-53" из раствора цементного ненадлежащей марки, но не доказала факта того, что этот раствор получен именно от ООО "Интехстрой плюс", именно ООО "Интехстрой плюс" отгрузило раствор цементный ненадлежащего качества, ООО "СМУ-53" не допустило нарушений технологии при выполнении полов.

Согласно п.5.9. ГОСТ 28013-98: потребитель имеет право осуществлять контрольную проверку количества и качества растворной смеси в соответствии с требованиями настоящего стандарта по методикам ГОСТ 5802.

Согласно ГОСТ 5802-86:

"1.2. Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси.

1.3. Пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания, на месте применения раствора из транспортных средств или рабочего ящика.

Пробы отбирают не менее чем из трех мест с различной глубины.

1.4. Отобранная проба перед проведением испытания должна быть дополнительно перемешана в течение 30 с.

1.5. Испытание растворной смеси должно быть начато не позднее чем через 10 мин после отбора пробы.

С учетом требований и условий п.2.2. и 2.3. Договора N 11-2014 от 11.06.2014 года, положений 5.8., 5.9. ГОСТ 28013-98, п.1.2. - 1.5. ГОСТ 5802-86 ООО "СМУ-53" было обязано производить входной контроль раствора цементного, полученного от ООО "Интехстрой плюс" и, в случае обнаружения несоответствия качества, своевременно известить поставщика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 по делу N А36-1556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (ОГРН 1034800173430, ИНН 4823022448) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова