Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2814/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-18922/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-18922/2015 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ОГРН 1145027016969, ИНН 7715128749) к индивидуальному предпринимателю Оськину Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 304362726400169, ИНН 362700170375) о взыскании 200 000 руб. компенсации, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ИП Оськин П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-18922/2015.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить ИП Оськину П.В. по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае ИП Оськин П.В. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, апелляционная жалоба на указанное решение суда должна была быть подана не позднее 04.05.2016 (с учетом выходного дня).

Однако настоящая апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 06.07.2016, в суд первой инстанции была подана 27.06.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичное положение указано также в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уже обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба ИП Оськина П.В. оставлена без движения до 07.06.2016 в связи с нарушением требования, предусмотренного частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "Рекитт Бенкизер АйПи").

Указанное определение было получено заявителем 17.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 152).

Кроме того, определение об оставлении жалобы без движения 13.05.2016 также было опубликовано в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах фактически срок на апелляционное обжалование решения от 30.03.2016 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности совершить действия, направленные на своевременное устранение недостатков в целях принятия жалобы к производству в установленный законом срок, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Оськина П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-18922/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оськину Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 304362726400169, ИНН 362700170375) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 29.04.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева