Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-4530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2016 г. N Ф10-4696/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Юровой О.С.: Юрова О.С., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С.: Волков А.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016, удостоверение N 48/27,

от Барловского В.И.: Клычев М.Т., представитель по доверенности N 48 АА 0755148 от 09.06.2015, удостоверение N 48/90,

от Климкина В.А.: Колаев В.Е., представитель по доверенности N 48 АА 0934757 от 27.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Юровой О.С., Барловского В.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Юровой О.С. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Volkswagen Tiguan, тип ТС: легковой, кузов (кабина): XW8ZZZ5NZ9G004100, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G004100, шасси (рама): отсутствует, год выпуска: 2009, цвет: серебристо-желтый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 675 000 руб.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина) УЗН81329090051246, VIN отсутствует, шасси (рама): УЗН81329090051246, год выпуска: 2009, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 180 000 руб.

3. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014, между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина) Y3H813290B0059759, VIN отсутствует, шасси (рама): Y3H813290B0059759, год выпуска: 2011, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 180 000 руб.

4. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина): Y3H81329090052323, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси (рама): Y3H81329090052323, год выпуска: 2009, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 180 000 руб.

5. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Toyota Corolla, тип ТС: легковой, кузов (кабина): JTNBV58E70J125669, идентификационный номер (VIN): JTNBV58E70J125669, шасси (рама): отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 500 000 руб.

6. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Peugeot Partner, тип ТС: легковой, кузов (кабина): VF37J9HCAJ706148, VIN: VF37J9HCAJ706148, шасси (рама); отсутствует, год выпуска: 2010, цвет: серебристый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 400 000 руб.

7. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Scania R380 LA4X2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный номер (VIN): YS2R4X20002041809, шасси (рама) YS2R4X20002041809, год выпуска: 2008, цвет: красный. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 2 300 000 руб.

8. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, тип ТС: полуприцеп рефрижераторный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный (VIN): WSM00000005055654, шасси (рама): WSM00000005055654, год выпуска: 2008, цвет белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

9. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: SCANIA П380ДФ 4x2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, кузов (кабина): соответствует, идентификационный номер (VIN): YS2G4X20002059647, шасси (рама): YS2G4X20002059647, год выпуска: 2010, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

10. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И, в отношении транспортного средства: Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, тип ТС: полуприцеп рефрижераторный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный номер (VIN): WSM00000005076408, шасси (рама): WSM00000005076408, год выпуска: 2010, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

11. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 01.02.2014 между ИП Юровой О.С. и Слинкиной Е.А. в отношении транспортного средства: Лексус RX350, 2009 год выпуска, цвет перламутровый, идентификационный номер JTJBK 11Ф702405600. Применить последствия недействительности сделки, взыскав со Слинкиной Е.А. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 12.08.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Параметр", Беляков А.Е., Деревянкин А.П.

Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Н.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между Юровой О.С. и Барловским В.И., в том числе

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, тип ТС: легковой, кузов (кабина): XW8ZZZ5NZ9G004100, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G004100, шасси (рама): отсутствует, год выпуска: 2009, цвет:

серебристо-желтый, стоимостью 675 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина) УЗН81329090051246, VIN отсутствует, шасси (рама): УЗН81329090051246, год выпуска: 2009, цвет: белый, стоимостью 180 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина) Y3H813290B0059759, VIN отсутствует, шасси (рама): Y3H813290B0059759, год выпуска: 2011, цвет: белый, стоимостью 180 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина): Y3H81329090052323, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси (рама): Y3H81329090052323, год выпуска: 2009, цвет: белый, стоимостью 180 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства Toyota Corolla, тип ТС: легковой, кузов (кабина): JTNBV58E70J125669, идентификационный номер (VIN): JTNBV58E70J125669, шасси (рама): отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: белый, стоимостью 500 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства Peugeot Partner, тип ТС: легковой, кузов (кабина): VF37J9HCAJ706148, VIN: VF37J9HCAJ706148, шасси (рама); отсутствует, год выпуска: 2010, цвет: серебристый, стоимостью 400 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства Scania R380 LA4X2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный номер (VIN): YS2R4X20002041809, шасси (рама) YS2R4X20002041809, год выпуска: 2008, цвет: красный, стоимостью 2 300 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, тип ТС: полуприцеп рефрижераторный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный (VIN): WSM00000005055654, шасси (рама): WSM00000005055654, год выпуска: 2008, цвет белый, стоимостью 1 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства SCANIA П380ДФ 4x2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, кузов (кабина): соответствует, идентификационный номер (VIN): YS2G4X20002059647, шасси (рама): YS2G4X20002059647, год выпуска: 2010, цвет: белый, стоимостью 2 500 000 руб.,

- договор купли-продажи от 14.05.2014 г. автотранспортного средства Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, тип ТС: полуприцеп рефрижераторный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный номер (VIN): WSM00000005076408, шасси (рама): WSM00000005076408, год выпуска: 2010, цвет: белый, стоимостью 1 100 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Барловского В.И. в пользу Юровой О.С. действительной стоимости автотранспортных средств в сумме 9 215 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2014 автотранспортного средства - автомобиля Лексус RX350, 2009 года выпуска, цвет перламутровый, идентификационный номер JTJBK 11Ф702405600, стоимостью 100 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Слинкиной Е.А. в пользу Юровой О.С. действительной стоимости автотранспортного средства в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Юрова О.С., Барловский В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Юрова О.С., представитель Барловского В.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С. доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель Климкина В.А. согласился с доводами апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Юровой О.С. (продавец) и Слинкиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.02.2014 г. автотранспортного средства - автомобиля Лексус RX350, 2009 года выпуска, цвет перламутровый, идентификационный номер JTJBK 11Ф702405600, стоимостью 100 000 руб.

Кроме того, между Юровой О.С. (продавец) и Барловским В.И. (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Volkswagen Tiguan, тип ТС: легковой, кузов (кабина): XW8ZZZ5NZ9G004100, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G004100, шасси (рама): отсутствует, год выпуска: 2009, цвет: серебристо-желтый, стоимостью 675 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина) УЗН81329090051246, VIN отсутствует, шасси (рама): УЗН81329090051246, год выпуска: 2009, цвет: белый, стоимостью 180 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина) Y3H813290B0059759, VIN отсутствует, шасси (рама): Y3H813290B0059759, год выпуска: 2011, цвет: белый, стоимостью 180 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина): Y3H81329090052323, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси (рама): Y3H81329090052323, год выпуска: 2009, цвет: белый, стоимостью 180 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Toyota Corolla, тип ТС: легковой, кузов (кабина): JTNBV58E70J125669, идентификационный номер (VIN): JTNBV58E70J125669, шасси (рама): отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: белый, стоимостью 500 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Peugeot Partner, тип ТС: легковой, кузов (кабина): VF37J9HCAJ706148, VIN: VF37J9HCAJ706148, шасси (рама); отсутствует, год выпуска: 2010, цвет: серебристый, стоимостью 400 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Scania R380 LA4X2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный номер (VIN): YS2R4X20002041809, шасси (рама) YS2R4X20002041809, год выпуска: 2008, цвет: красный, стоимостью 2 300 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, тип ТС: полуприцеп рефрижераторный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный (VIN): WSM00000005055654, шасси (рама): WSM00000005055654, год выпуска: 2008, цвет белый, стоимостью 1 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: SCANIA П380ДФ 4x2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, кузов (кабина): соответствует, идентификационный номер (VIN): YS2G4X20002059647, шасси (рама): YS2G4X20002059647, год выпуска: 2010, цвет: белый, стоимостью 2 500 000 руб.,

- договор купли-продажи от 14.05.2014 автотранспортного средства: Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, тип ТС: полуприцеп рефрижераторный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный номер (VIN): WSM00000005076408, шасси (рама): WSM00000005076408, год выпуска: 2010, цвет: белый, стоимостью 1 100 000 руб.

Указанные автотранспортные средства переданы Юровой О.С. покупателям: Слинкиной Е.А. и Барловскому В.И.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением суда от 27.10.2014 ИП Юрова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсный управляющий утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением суда от 25.09.2015 Домикальчикова Г.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.

Определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров В.С.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении и подлежат признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение полугода до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ИП Юровой О.С. (05.06.2014).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал на безвозмездность оспариваемых сделок, несмотря на указание в договорах купли-продажи на оплату переданных автотранспортных средств.

Возражая против данного довода конкурсного управляющего, Барловский В.И. указал, что фактически оплата приобретенных автомобилей был произведена с учетом того, что между ним (заимодавцем) и Юровой О.С. (заемщиком) был заключен договор займа от 28.12.2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 15 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, под 3% в месяц.

Факт передачи денежных средств оформлен сторонами распиской от 10.01.2014.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога N 2 от 28.12.2013, в соответствии с условиями которого Юрова О.С. (залогодатель) передала Барловскому В.И.

(залогодержателю) автотранспортные средства: Volkswagen Tiguan, XW8ZZZ5NZ9G004100, год выпуска: 2009, стоимостью 675 000 руб.; УЗН81329090051246, год выпуска: 2009, стоимостью 180 000 руб.; Купава-813290, Y3H813290B0059759, год выпуска: 2011, стоимостью 180 000 руб.; Купава-813290, Y3H81329090052323, год выпуска: 2009, стоимостью 180 000 руб.; Toyota Corolla, JTNBV58E70J125669, год выпуска: 2011, стоимостью 500 000 руб.; Peugeot Partner, VF37J9HCAJ706148, год выпуска: 2010, стоимостью 400 000 руб.; Scania R380 LA4X2HNA, год выпуска: 2008, стоимостью 2 300 000 руб.; Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, WSM00000005055654, шасси (рама): WSM00000005055654, год выпуска: 2008, стоимостью 1 200 000 руб.; SCANIA П380ДФ 4x2HNA, YS2G4X20002059647, год выпуска: 2010, цвет: белый, стоимостью 2 500 000 руб., Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, WSM00000005076408, год выпуска: 2010, стоимостью 1 100 000 руб.

На основании пункта 1.5 договора залоговая стоимость предмета залога составила 9 215 000 руб.

Барловский В.И. в извещении о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 14.05.2015 известил Юрову О.С. о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ он засчитал 9 215 000 руб., подлежащих оплате Юровой О.С. по договорам купли-продажи автотранспортных средств 14.05.2014, в качестве исполнения обязательства Юровой О.С. по договору займа от 28.12.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами Барловский В.И. полагает, что его обязательство по оплате полученных от Юровой О.С. автотранспортных средств исполнено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств: извещения о прекращении зачетом встречных обязательств от 14.05.2014, расписки о получении денежных средств от 10.01.2014, договора займа от 28.12.2013, договора залога от 28.12.2013.

Конкурсным управляющим в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов с целью установления соответствия фактической даты изготовления документов указанной в них дате.

Определением от 09.02.2016 суд предложил Барловскому В.И. и Юровой О.С. представить подлинные документы, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий.

Однако Барловский В.И. пояснил, что подлинные документы он не сохранил, поскольку все расчеты между ним и Юровой О.С. завершены (пояснения от 03.03.2016).

Аналогичные пояснения поступили от Юровой О.С., кроме того, она указала, что у нее сохранили электронные версии (сканкопии) договоров, расписки, извещения о зачете.

Барловский В.И. и Юрова О.С. ходатайствовали о приобщении к материалам дела дубликатов договора займа от 28.12.2013, расписки от 10.01.2014, договора залога N 2 от 28.12.2013, извещения от 14.05.2014.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктами 21, 22 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта", дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа; подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Барловским В.И. и Юровой О.С. документы, установил, что они представляют собой светокопии, в правом верхнем углу которых указано "Дубликат взамен утраченного", надписи заверены подписями.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что данные документы не являются дубликатами, поскольку представляют собой светокопии, а не повторные экземпляры подлинников договора займа, договора залога, расписки, извещения о зачете, кроме того, в них отсутствует дата их изготовления.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств только копии договора займа от 28.12.2013, договора залога от 28.12.2013, извещения о прекращении обязательства зачетом от 14.05.2014, поскольку об утрате подлинных документов Барловским В.И., Юровой О.С. было указано после заявления о фальсификации, а также ими не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения договора займа, в то время как представления только договора недостаточно для подтверждения факта передачи денежных средств (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта получения Юровой О.С. оплаты за переданные Барловскому В.И. автотранспортные средства по оспариваемым договорам купли-продажи.

Доказательства получения оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2014, заключенному между Юровой О.С. и Слинкиной Е.А., в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб Юровой О.С., Барловского В.И. по сути сводятся к несогласию с вышеизложенной позицией суда, поскольку, по мнению заявителей, ими представлены дубликаты документов и даны объяснения о том, что эти документы являются именно дубликатами утраченных документов, вывод суда о невозможности изготовления дубликата документа при утрате подлинника противоречит нормам материального права.

В связи с чем, заявители указывают, что ими суду были представлены подлинники договора займа от 28.12.2013, договора залога от 28.12.2013, извещения о прекращении зачетом встречных обязательств, расписка о получении денежных средств от 10.01.2014 в виде их дубликатов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и равноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договора займа от 28.12.2013 между Юровой О.С. и Барловским В.И., в частности, отсутствуют достаточные и убедительные доказательства передачи денежных средств по договору займа должнику Барловским В.И.

Представленные Юровой О.С. сведения о поступлении денежных средств в кассу ИП Юровой О.С. за период с 10.01.2014 по 37.07.2014 (т.2, л.д.71-72) не отражают поступление вышеуказанной суммы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Барловского В.И. предоставить займ в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам Юровой О.С. и Барловским В.И. (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие как о представлении должнику денежных средств по договору займа, так и о дальнейшей реализации этих денежных средств Юровой О.И.

В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии всех доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств по договору займа и, в связи с этим, наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, не подтверждены материалами дела, в силу чего подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителями жалоб не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении денежных средств должником от Барловского В.И. по указанному в заявлении договору займа от 28.12.2013, равно как и документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали об исполнении Барловским В.И., Слинкиной Е.А. своих обязательств по оспариваемым договорам не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, установив формальность указания на равноценность встречного предоставления, в отсутствие доказательств фактического получения должником по спорным договорам купли-продажи, при наличии доказательств выбытия у него имущества, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, сопровождающихся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным расшифровок кредиторской задолженности, упрощенных форм баланса, начиная с 01.10.2012 у Юровой Ю.С. имелась кредиторская задолженность, размер которой постоянно увеличивался.

Задолженность перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ИП Климкиным В.А., ИП Вороновым А.В., ИП Соковых А.М. не была погашена, а впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Поповым А.В. в период процедуры наблюдения, с января 2013 года собственные активы должника являлись недостаточными для покрытия долговых обязательств. Кредиторская задолженность, составлявшая по состоянию на 01.10.2012 282 845 000 руб., имела тенденцию к увеличению, и по состоянию на 30.06.2014 составила 352 952 000 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (с учетом положений ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 о введении в отношении ИП Юровой О.С. процедуры банкротства наблюдения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период неплатежеспособности Юрова О.С. совершала действия, направленные на вывод активов, не получая при этом встречного предоставления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта отчуждения имущества, поименованного в оспариваемых договорах купли-продажи без предоставления встречного исполнения, факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника, а также того, что сделки совершены в течение полугода до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Юровой О.С., выразившегося в заключении спорных сделок.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку имело место заключение безвозмездных сделок с имуществом должника при наличии признаков неплатежеспособности, то при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод Юровой О.С. о том, что имущества, включенного в конкурсную массу, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов суд области правомерно отклонил как носящий предположительный характер, поскольку мероприятия по реализации имущества должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, а также отчуждение третьим лицам спорного имущества, приобретенного Барловским В.И. и Слинкиной Е.А. по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции, учитывая требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости отчужденного имущества, определенной сторонами на момент заключения договоров купли-продажи, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барловского В.И. в пользу должника стоимости приобретенных им автотранспортных средств в сумме 9 215 000 руб., а со Слинкиной Е.А. - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 22.05.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова