Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-2620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии, о взыскании уплаченного денежного залога, о взыскании штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору банковского вклада, по договору займа, по договору залога, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А68-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от тульского областного гарантийного фонда - представителя Джафарова А. А. (доверенность от 26.01.2016), от публичного акционерного общества "Просмсвязьбанк" - представителя - Гривцовой А.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-9126/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности в рамках Договора поручительства N 79-20007/0912-4 от 15.03.2011 в сумме 1 589 310 руб. 40 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что поскольку поручительством Тульского областного гарантийного фонда обеспечиваются не только сумма займа по кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011, но и начисленные на заем проценты и штрафные санкции, то несогласованное с фондом изменение процентной ставки приводит к увеличению обязательств Тульского областного гарантийного фонда. Полагает, что поскольку сумма требований банка к фонду определена на основании объема обязательств заемщика, установленных на условиях, отличающихся от согласованных с фондом, размер ответственности фонда перед банком должен определяться исходя из первоначальных обязательств заемщика по кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011.

В судебном заседании представитель Тульского областного гарантийного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (далее - истец, кредитор) и ООО ПК "Технопром" (далее - третье лицо, заемщик, должник) был заключен Кредитный договор N 79-20007/0912 от 15.03.2011 г.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил ООО ПК "Технопром" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО ПК "Технопром" и не оспорено ответчиком.

ООО ПК "Технопром" систематически нарушал условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения Кредитора в Центральный районный суд г. Тулы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1817/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПК "Технопром", Куприяновой Л.И. (солидарный поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С ООО ПК "Технопром", Куприяновой Л.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011 г. по состоянию на 15.01.2015 г. в размере 2 543 525 руб. 81 коп., в том числе: 2 500 713 руб. 27 коп. - основная задолженность, 30 158 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 503 руб. 57 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату долга (1 день), 150 руб. 79 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день).

Также в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на заложенное имущество (перечень указан в заочном решении Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1817/2015).

Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1817/2015 вступило в законную силу.

От ООО ПК "Технопром" Банку в счет исполнения решения суда были перечислены денежные средства (10.07.2015 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.; 07.09.2015 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.).

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы 18.08.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (в отношении должника Куприяновой Л.В. о взыскании задолженности.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы 18.08.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (в отношении должника Куприяновой Л.В. об обращении взыскания на предмет залога).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области 26.08.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (в отношении должника ООО ПК "Технопром").

Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. в полном объеме не исполнено.

Судом области установлено и не оспорено ответчиком, что исполнение обязательств по Кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011 обеспечивается также поручительством Тульского областного гарантийного фонда (правопреемник Тульского фонда поддержки малого предпринимательства), согласно Договору поручительства N 79-20007/0912-4 от 15.03.2011.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств.

Из п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах лимита ответственности.

Из п. 2.6 Договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4 Договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитному договору, банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.5 Договора поручительства в случае, если в течение указанного в п. 3.4 настоящего Договора срока Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, предпринятые Банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований Банка, Банк предъявляет требование к Поручителю, в котором указывается: реквизиты Кредитного договора, реквизиты Договора поручительства, наименование Заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.

Поскольку Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. не исполнено, сумма задолженности по Кредитному договору в полном размере не выплачена, Банком в адрес Фонда направлено требование от 29.07.2015 г. N 01-04/986 с просьбой исполнить обязательства за должника в пределах лимита ответственности Поручителя с установлением срока исполнения обязательств за Должника.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поручительства, поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В суде первой инстанции представитель Тульского областного гарантийного фонда не отрицал факт получения Требования от 29.07.2015 г. N 01-04/986, а также указал, что требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнение Поручителем своих обязательств перед банком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка к ответчику, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ООО ПК "Технопром" не исполнил обязательства по Кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, до обращения с требованием к Фонду, истец предпринял все необходимые меры по взысканию основного долга, как с основного Заемщика, так и с солидарного поручителя (Куприяновой Л.И.).

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что обеспеченные поручительством обязательства по Кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни отвечающим с ним лицом (солидарным поручителем).

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на дату судебного заседания, задолженность по Кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011 (с учетом частичной оплаты после вынесения заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 по гражданскому делу N 2-1817/2015) составила 2 270 443 руб. 43 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, что истец до обращения с требованием к Фонду, предъявлял требование о взыскании задолженности, как с основного заемщика, так и с солидарного поручителя.

Доказательств возможности удовлетворения требований Банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, с учетом положений статей 361, 363, 399 ГК РФ, суд отмечает, что данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Доказательств уплаты долга основным должником (ООО ПК "Технопром") или солидарным поручителем (Куприяновой Л.И.) в материалах дела не имеется.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные правоотношения, вытекающие из Договора поручительства, между Банком и Фондом должны регулироваться Соглашением о сотрудничестве от 14.05.2010 г., а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный этим соглашением, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в условиях Договора поручительства, отсутствует ссылка на указанное Соглашение, и, следовательно, правоотношения сторон применительно к рассматриваемому спору, не подлежат регулированию в соответствии с условиями этого Соглашения.

При наличии волеизъявления на применение его условий к спорным правоотношениям, стороны не были лишены возможности включить в условия Договора поручительства соответствующее условие, однако необходимых действий не совершили.

Конкретизация обязательств каждой из сторон производится в рамках Договора поручительства, подписанного Фондом без замечаний, тем самым по правилам ст. 421 ГК РФ ответчик выразил свою волю, приняв на себя обязательства отвечать субсидиарно с должником ООО ПК "Технопром".

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015 г. по делу N А68-11048/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. по делу NА68-6594/2015 и др.

Согласно ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному Кредитному договору не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по Кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011 составила 2 270 443 руб. 43 коп.

Исходя из п. 1.1 Договора поручительства N 79-20007/0912-4 от 15.03.2011 г. ответственность Поручителя перед Банком определена из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 79-20007/0912 от 15.03.2011 г. и составляет 1 589 3120 руб. 40 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 589 310 руб. 40 коп. на основании ст. 309, 310, 361, 363, 399, 811, 819 ГК РФ.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств согласования с фондом применения другой процентной ставки по кредитному договору, а соответственно и самой возможности увеличения ответственности поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку механизм изменения процентной ставки заложен в пункте 1.5 кредитного договора (т.3, л..д. 45).

То обстоятельство, что данный договор был передан ответчику, им не отрицается, ссылки на указанный договор содержатся в договоре поручительства. Учитывая изложенное факт передачи кредитного договора ответчику в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является доказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-9126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко