Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-7619/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2016 г. N Ф10-1904/16 настоящее постановление изменено

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А68-6594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представителя Жестеровой Ю.С. (доверенность от 04.04.2014), от Тульского областного гарантийного фонда - представителя Джафарова А.А. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и арбитражного управляющего Данилова Е.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-6594/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, кредитор, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, поручитель, фонд, ТОГФ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 140107/0002 от 27.02.2014 в сумме 12 655 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства N 140107/0002-8 от 04.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 445 941 руб. 11 коп. за период с 23.06.2015 по 22.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы основного долга с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144-155). Судебный акт мотивирован доказанностью наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя в порядке субсидиарной ответственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит решение суда от 23.10.2015 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отношения между банком и фондом должны регулироваться соглашением о сотрудничестве от 11.06.2010 (л.д. 182-185). Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением о сотрудничестве от 11.06.2010, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса. Полагает, что заемщиком ООО "Фаворит" не исполнено денежное обязательство только в сумме 10 000 000 руб., а, следовательно, ответственность фонда как поручителя не может превышать указанную сумму. Указывает, что с фонда не подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 79 коп. (445941,11-445185,32) на основании части 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 79 коп. Судом апелляционной инстанции разъяснены представителю истца процессуальные последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 150 и 151 Кодекса.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявленного частичного отказа о исковых требований судом.

Рассмотрев заявленный отказ АО "Россельхозбанк" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 79 коп., исследовав обстоятельства дела, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку АО "Россельхозбанк" отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 79 коп., и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - третье лицо, заемщик, ООО "Фаворит") заключен договор открытии кредитной линии N 140107/0002 от 27.02.2014 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту договора процентная ставка по кредиту составляет 13,49% годовых.

На основании пункта 1.3 договора с заемщика взыскиваются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита (пункт 1.3.1); за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2), комиссия за резервирование средств в размере 2% годовых (пункт 1.3.3) и иные комиссии.

Окончательный срок погашения кредита в пункте 1.6 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014, установлен сторонами 26.02.2015.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита согласован в пункте 4 договора. При этом, согласно пункту 4.6 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита при не исполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Во исполнение обязательств перед заемщиком банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита, что подтверждается банковскими ордерами: N 62 от 27.02.2014 на сумму 5 700 000 руб., N59 от 13.03.2014 на сумму 11 100 000 руб., N59 от 21.03.2014 на сумму 13 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк направил в адрес банка требование от 04.03.2015 о погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 30.03.2015 за заемщиком, находящимся в процедуре банкротства, образовалась задолженность в общей сумме 32 845 286 руб. 79 коп.

На основании пункта 6.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается в том числе, поручительством ТОГФ, с которым заключен N 140107/0002-8 от 04.03.2014.

Согласно договору поручительства юридического лица N 140107/0002-8 от 04.03.2014 (далее по тексту - договор поручительства), заключенному между банком и фондом, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фаворит" обязательств по договору N 140107/0002 об открытии кредитной линии от 27.02.29014 в пределах лимита ответственности, составляющего 12 655 000 руб., который обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату основного дола и уплате процентов за пользование кредитом.

Из положений пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в пределах лимита ответственности поручителя.

В пункте 2.3 договора поручительства указаны действия кредитора, а также установлен срок предъявления требований кредитора, как к должнику, так и к поручителю в случае неисполнения обязательств должника.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, банк направил в адрес поручителя уведомление от 21.05.2015 N 2015-108 с информацией о наличии у должника просроченной задолженности по договору и требование от 04.06.2015 N 2015-124 с просьбой исполнить обязательства за должника в пределах лимита ответственности поручителя с установлением срока исполнения обязательств за должника, которое получено ответчиком 17.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик требование оставил без ответа, требования об уплате задолженности без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно договору поручительства фонд обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фаворит" обязательств по кредитному договору в пределах лимита ответственности составляющего 12 655 000 руб.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в силу части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 140107/0002 об открытии кредитной линии от 27.02.2014 на основании обязательств по договору поручительства в сумме 12 655 000 руб.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения, вытекающие из договора поручительства, между банком и фондом должны регулироваться соглашением о сотрудничестве от 11.06.2010, представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный этим соглашением, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, подлежат отклонению в силу следующего. Указанные документы ответчиком не представлялись в суд первой инстанции и в условиях договора поручительства, отсутствует ссылка на указанное соглашение, и, следовательно, правоотношения сторон применительно к рассматриваемому спору, с учетом пояснений представителя банка, изложенных в заседании, не подлежат регулированию в соответствии с условиями этого соглашения. При наличии волеизъявления на применение его условий к спорным правоотношениям, стороны не были лишены возможности включить в условия договора поручительства соответствующее условие, однако необходимых действий не совершили.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. Из буквального содержания пункта 2.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого отводится не более 3 рабочих дней, если иной срок не указан в данном требовании.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Материалами дела установлено, что 04.03.2015 банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения. В последующем определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-75/2015 в отношении ООО "Фаворит" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 16.10.2015 указанное лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу N А68-75/2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит", в связи с чем, банк предпринял все разумные меры для взыскания задолженности с заемщика.

Довод о том, что заемщиком ООО "Фаворит" не исполнено денежное обязательство только в сумме 10 000 000 руб., а, следовательно, ответственность фонда как поручителя не может превышать указанную сумму, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку согласно требованию от 04.06.2015 N 2015-124 (т. 1 л.д. 56) за заемщиком образовалась задолженность в сумме 32 845 286 руб. 79 коп. Ведение банком ранее переговоров с заемщиком об условиях изменения срока возврата кредита не влияет на исполнение обязательств поручителя, поскольку в рассматриваемой части условия кредитного договора не изменялись, что представитель АО "Россельхозбанк" подтвердил в судебном заседании.

Приведенные фондом доводы в части применения к правоотношениям сторон положений части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку указанная правовая норма вступила в силу с 01.06.2015 и согласно статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям сторон, возникшим после указанной даты.

Возражения ответчика относительно удовлетворения требования банка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа от ранее заявленных требований проценты в фиксированной сумме начислены за период с 25.06.2016 по 22.10.2015 в размере 441 185 руб. 32 коп., что соответствует пункту 2.3 договора с учетом получения 17.06.2015 ответчиком требования от 04.06.2015 исх. 2015-124, в котором срок исполнения обязательства фондом указан в течении пяти рабочих дней с момента его получения. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ истцом правомерно применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Представленный банком расчет ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом того, что его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным.

Также судом области правомерно удовлетворено требование банка о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с 23.10.2015 по день его фактического исполнения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области согласно платежному поручению N 87 от 07.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 86 504 руб., в связи с чем судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме правомерно отнесены на ответчика.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа банком от иска в суде апелляционной инстанции в размере 755 руб. 79 коп. (445941,11-445185,32), при цене иска в сумме 13 100 185 руб. 33 коп. (12655000+445185,32) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 88 501 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 997 руб. (88501-86504) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а решение суда в этой части подлежит изменению.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) от исковых требований в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда (г. Тула, ОГРН 1127154040331, ИНН 7104520110) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-6594/2015 в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда (г. Тула, ОГРН 1127154040331, ИНН 7104520110) в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 руб. 79 коп. отменить и производство по делу в данной части требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-6594/2015 в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда (г. Тула, ОГРН 1127154040331, ИНН 7104520110) в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с Тульского областного гарантийного фонда (г. Тула, ОГРН 1127154040331, ИНН 7104520110) в доход федерального бюджета 1 997 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина