Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7052/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-44236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Данеляна Ашота Арсеновича - Данелян А.А., лично, паспорт; Семенюк, доверенность;

от соответчиков общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЛОГИСТИК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Данеляна Ашота Арсеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-44236/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Данеляна Ашота Арсеновича (ИНН 450101285806, ОГРНИП 307450132300015)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", 2) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЛОГИСТИК"

о взыскании 1107600 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данелян Ашот Арсенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании задолженность по арендной плате 1 107 600 руб. 00 коп.

До принятия решения в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЛОГИСТИК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворить, задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЛОГИСТИК". В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не был решен вопрос о распределении требований истца между соответчиками. Доказательства требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЛОГИСТИК" сфальсифицированы.

Истец, просит отменить решение в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЛОГИСТИК" в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От соответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2016 объявлен перерыв до 11.07.2016.

После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат автомобили КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак Х 085 ЕК 45 и КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак Х 331 ВС, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельство о регистрации ТС серия 45 СЕ N 283764, серия 6607 N 408943.

В основание иска истец указал, в период с 09.11.2014 по 28.11.2014 и с 01.12.2014 по 23.12.2014 истец своими силами предоставлял услуги ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" по управлению указанными транспортными средствами в целях перевозки грунта на строительной площадке зоны хранения N 4 (ХР-4), N5 (ХР-5) по адресу: Свердловская область, пос. Кедровка, войсковая часть N 92922.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из фактических отношений по аренде транспортных средств с экипажем (параграф 3 глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства между истцом и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" не заключался (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", истец сослался на путевые листы за период с 09.11.2014 г. по 28.11.2014 и с 01.12.2014 по 23.12.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Между тем судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела путевые листы, содержащие ссылку на автомобили КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак Х 085 ЕК 45 и КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак Х 331 ВС, содержат ссылку в качестве организации, осуществляющей работы на "Технологистик", "Технологистикстрой," ООО "Техно Логистик". В качестве первого заказчика в указанных путевых листах указано - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС". При этом ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" отрицало факт наличия договорных или иных отношений с истцом.

Доводы истца относительно того, что спорные путевые листы подписаны работником ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" правомерно отклонены судом первой инстанции на основании пояснений свидетеля Константинова С.А.

Также судом учтено, что в заявленный истцом период услуги спецтехники, в том числе спорных КАМАЗОВ по перечню, заказывались ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" у ООО "Техно Логистик" на основании заключенного договора N 398/14 от 18.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2014. В приложении N1 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2014 стороны внесли, в том числе 2 спорных самосвала КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак Х 085 ЕК 45 и КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак Х 331 ВС.

Заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 08.11.2014 к договору N 398/14 от 18.10.2014, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в обоснование фальсификации спорного дополнительного соглашения истец представил заключение специалиста N 013-пэ/2016 от 05.02.2016, согласно выводам которого, подпись от имени генерального директора ООО "Строительный альянс" С.А. Слотницкого, изображение которой расположено в графе "заказчик" перед печатным текстом "С.А. Слотницкий" в представленной копии дополнительного соглашения от 08.11.2014 к договору N 398/14 оказания услуг от 18.10.2014, выполнена, вероятно, не Слотницким Сергеем Александровичем, а другим лицом. В заключении эксперт указал, что вывод дан в вероятной форме в связи с краткостью исследуемой подписи и в связи с предоставлением не оригинала, а копии дополнительного соглашения от 08.11.2014. Между тем представитель ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" указал, что подтверждает факт подписания спорного дополнительного соглашения директором ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС". Кроме того, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" были произведены оплаты в адрес ООО "Техно Логистик".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об одобрении сделки ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" с ООО "Техно Логистик".

Из материалов дела следует, что ООО "Техно Логистик" были оказаны услуги ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", в том числе с использованием спорных КАМАЗОВ в заявленный истцом период, и оказанные в рамках договора услуги были в полном объеме оплачены ООО "Строительный альянс" ООО "Техно Логистик", что подтверждено представленными надлежащими документами.

Вопреки утверждениям истца из материалов дела следует, что истец оказывал услуги ООО "Техно Логистик", которое, в свою очередь, оказывало услуги ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" услуги с использованием автомобилей, принадлежащих истцу.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" судом первой инстанции отказано обоснованно, основания для взыскания отсутствуют, при этом иное повлечет необходимость оплаты услуг ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" повторно.

При этом с ООО "Техно Логистик" задолженность по оплате фактически оказанных услуг в период с 09.11.2014 по 28.11.2014 и с 01.12.2014 по 23.12.2014 по управлению транспортными средствами в целях перевозки грунта на строительной площадке зоны хранения N 4 (ХР-4), N5 (ХР-5) по адресу: Свердловская область, пос. Кедровка, войсковая часть N 92922, в заявленном истцом размере 1 007 600 руб. 00 коп. взыскана правомерно

Объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами. Расчет стоимости отработанных истцом на спорных транспортных средствах нормо-часов, произведен истцом в соответствии со стоимостью работы аналогичного транспорта на территории Свердловской области на 4 квартал 2014 года и составила 1200 руб. за один нормо-час. Расчеты ООО "Техно Логистик" не оспорены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права привлечением ООО "Техно Логистик" к участию в деле в качестве соответчика отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из аудиопротокола от 24.02.2016 следует, что на 16 мин. 55 сек. истец и его представитель заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Техно Логистик".

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле ООО "Техно Логистик" в качестве соответчика.

Требование определено истцом и заявлено к двум ответчикам.

Судами двух инстанции установлено, что требования истца к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" являются необоснованными, в то время как требования к ООО "Техно Логистик" подтверждены документально.

Истец, как следует из материалов дела заявил о привлечении в качестве соответчика ООО "Техно Логистик". Заявлений об исключении ООО "Техно Логистик" из числа ответчиков истец не заявил. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа от рассмотрения требования, заявленного в том числе к ООО "Техно Логистик".

Заявление представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что требования к ООО "Техно Логистик" отсутствуют не влияет на законность принятого судебного акта в части рассмотрения надлежащим образом заявленных требований. Смена истцом представителя по делу не влияет на законность выводов суда в отношении законности привлечения ООО "Техно Логистик" в качестве соистца.

Об отказе от иска в суде апелляционной инстанции также не завил.

Ссылка истца на наличие признаков анонимной структуры у ООО "Техно Логистик" не имеют значения для настоящего спора. ООО "Техно Логистик" является действующим юридическим лицом, иного не доказано. Требования

Судом правильно оценен договор от 18.10.2014 N 398/14 и дополнительное соглашение от 08.11.2014, поскольку необходимость проверки указанных документов заявленным истцом способом не была усмотрена.

Отклоняется довод об отсутствии права владения спорным транспортном у ООО "Техно Логистик" поскольку, представленные истцом в материалы дела путевые листы, содержащие ссылку в качестве организации, осуществляющей работы на "Технологистик", "Технологистикстрой", ООО "Техно Логистик".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-44236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева