Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-4979/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма - 112" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-10238/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняла участие представитель общества "Норма - 112" - Хазина Лейла Асхатовна (паспорт, доверенность от 20.01.2016 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Норма-112" - (далее - общество "Норма-112", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБУ ВПО УГНТУ, учреждение, ответчик) о признании отказа (уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств исх. N 01-ю/124-22 от 26.03.2015) незаконным и необоснованным, а заказчика - уклонившимся от исполнения договора N 223-2015 ЦЭФ-01 от 03.03.2015, взыскании 350 500 руб. цены договора и оплаченного запроса цен по электронной форме N 2223-20153 ЦЭФ-01.

ФГБУ ВПО УГНТУ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Норма-112" о взыскании 382 716 руб. 11 коп. пени по договору N Д02/2015 от 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с общества с пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 382 716 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 654 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "Норма-112" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество указывает на чрезмерность начисленной неустойки и полагает, что она не подлежит начислению и не может превышать 2 126 руб. 20 коп.

Податель жалобы отмечает, что указанная позиция обоснована и изложена в отзыве на встречное исковое заявление, однако судом не дано обоснованной оценки указанному доводу, а также ходатайству о снижении неустойки.

От ФГБОУ ВПО УГНТУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой учреждение указывает на законность установленной договором неустойки. По мнению учреждения, потенциальному участнику закупок, ознакомленному с конкурсной документацией, изначально должен быть понятен размер ответственности за нарушение условий договора; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 произведена замена судьи Т.В. Мальцевой в составе суда для рассмотрения дела N А07-10238/2015 судьей Е.В. Ширяевой. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от общества "Норма-112" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Истцом указано, что в связи со сбоем в работе кассы железнодорожного вокзала и несвоевременным обменом электронного посадочного билета представитель не смог присутствовать в судебном заседании в назначенное определением суда время.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя, а также об изменении наименования учреждения на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет (ФГБОУ ВО "УГНТУ"). Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "Норма-112", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 учреждением произведен открытый запрос цен в электронной форме N 223_2015ЗЦЭФ-01 "На право заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения, систем дымоудаления ФГБОУ ВПО УГНТУ". Начальная цена договора - 750 000 руб.

По итогам проведения названной процедуры составлен протокол подведения итогов от 13.02.2015 N 31502002472 (далее - протокол подведения итогов, т. 1, л.д. 22-23), в соответствии с которым победителем признан истец, предложивший цену контракта 238000 руб.

В соответствии с результатами торгов 03.03.2015 между ООО "Норма-112" (исполнитель) и ФГБУ ВПО УГНТУ (заказчик) на основании протокола подведения итогов запроса цен заключен договор по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения, систем дымоуправления N Д02/2015 (далее - договор от 03.03.2015) с Приложениями (т. 1 л.д. 22-37), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения, систем дымоудаления ФГБОУ ВПО УГНТУ (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1) и настоящим договором.

Согласно п. 7.7 договора от 03.03.2015 исполнитель обязательств обеспечивается залогом денежных средств в форме денежного депозита в размере 112 500 руб., что составляет 15 процентов от начальной стоимости (цены) Договора.

Во исполнение указанного пункта обществом платежным поручением от 27.02.2015 N 158 (т. 1, л.д. 38) на расчетный счет учреждения перечислено 112 500 руб.

В соответствии с п.1.3 договора от 03.03.2015 и разделом 3 Технического задания срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.07.2015.

В адрес заказчика 04.03.2015 обществом направлено письмо исх. N 12 (т. 1, л.д. 65), в котором ООО "Норма-112" просило учреждение в течение 2 дней предоставить всю исполнительную документацию на обслуживаемую систему (исполнительные схемы, пояснительные записки со спецификациями на установленное оборудование и акты скрытых работ) для всестороннего и правильного проведения дефектации системы оповещения и определения степени работоспособности системы в целом.

Названное письмо оставлено учреждением без ответа, документация не представлена.

Обществом в адрес учреждения направлено письмо от 06.03.2015, исх. N 13 (т. 1, л.д. 67) с просьбой о разрешении на допуск к объектам ФГБОУ ВПО УГНТУ для проведения технического обслуживания.

Сотрудники общества явились на прохождение вводного инструктажа, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа сторонних организаций (т. 2, л.д. 11-15). Допуск получили четыре сотрудника ООО "Норма-112". Техник общества Файзулин С.Ф. 10.03.2015 получил от учреждения эксплуатационную и проектную документацию на объекты, что подтверждается распиской (т. 2, л.д.16).

После осмотра объектов истец направил ответчику письмо от 19.03.2015, исх. N 20 (т. 1, л.д. 69-73), с приложением дефектных ведомостей (листы) по 27 объектам.

В письме истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причине несоответствия системы оповещения требованиям, предъявляемым к оборудованию, нуждающемуся в техническом обслуживании, либо согласовать отдельным соглашением дополнительные работы и поставку оборудования для приведения системы в работоспособное состояние, нормальной эксплуатации и обеспечения противопожарной безопасности.

При этом истец просил учреждение компенсировать фактически выполненные работы по внешнему осмотру и проверке работоспособности согласно приложенному акту выполненных работ.

Приложением к письму от 19.03.2015 исх. N 20 общество направило акт сдачи услуг за период с 03.03.2015 по 19.03.2015 с указанием стоимости работ в 80 600 руб.

В ответ учреждение направило письмо от 25.03.2015 за исх. N 01-ю/118-22, в котором отказало в расторжении договора по соглашению сторон, мотивируя отказ нарушением истцом условий договора (т. 1, л.д. 80).

Истцом направлен 20.03.2015 дефектный акт ФГБУ ВПО УГНТУ по корпусу N 7 на 10 листах.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 24.03.2015 исх. N 01-ю/117-22 (т. 1, л.д. 78), в которой ответчик указал, что со стороны исполнителя не представлены график выполнения работ и акты приема-передачи объектов.

Кроме того, заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ, поскольку общество приступило к работам только 10.03.2015, то есть с опозданием на 7 дней.

Впоследствии, 25.03.2015 представителями заказчика подписан акт сдачи-приемки по Договору (т. 1, л.д. 86), в котором указано, что работы по состоянию на 25.03.2015 не выполнены.

В претензии от 25.03.2015 исх. N 01-ю/119-22 (т. 1, л.д. 81-83) учреждение сослалось на невыполнение истцом условий договора и предусмотренных договором услуг.

В приложении к названной претензии поименованы замечания к дефектным листам и акт сдачи-приемки работ по договору от 03.03.2015, в котором указано на невыполнение работ исполнителем.

Письмом от 26.03.2015 исх. N 01-ю/121-22 (т. 1, л.д. 88) ответчик направил истцу претензию о расторжении договора от 03.03.2015 в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями обществом срока исполнения обязательств более чем на 5 дней.

Уведомлением от 26.03.2015 исх. N 01-ю/124-22 (т. 1, л.д. 90) учреждение сообщило о расторжении договора от 03.03.2015 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны общества в соответствии с п. 9.2 и 9.2.1 договора.

Истец направил ответчику письмо б/н от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 91-96) с требованием отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.03.2015 исх. N 01-ю/124-22, предоставить техническую документацию для формирования графика проведения работ, а также устранить обстоятельства, препятствующие проведению работ, изложенные в письме исх. N 20 от 19.03.2015. Указанная претензия получена ответчиком 02.04.2015.

В ответном обращении от 08.04.2015, исх. N 021к-755/2013 (т. 1, л.д. 101) ответчик отклонил требования истца, изложенные в претензионном письме, указав, что договор от 03.03.2015 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2 договора от 03.03.2015 заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае несоответствия услуг техническому заданию, заказчик обязан указать перечень недостатков и необходимых доработок и срок для их устранения (п. 5.3).

Полагая, что отказавшись от договора в одностороннем порядке, ответчик нарушил условия принятого на себя обязательства, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Норма-112" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании отказа (уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств исх. N 01-ю/124-22 от 26.03.2015) незаконным и необоснованным, а заказчика - уклонившимся от исполнения договора от 03.03.2015, а также взыскании с ответчика 350 500 руб., составляющих сумму цены договора и оплаченного запроса цен по электронной форме N 2223-20153 ЦЭФ-01.

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Норма - 112" неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 договора от 03.03.2015, начисленной в размере 382 716 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Норма - 112", суд первой инстанции указал на правомерность отказа ответчика от принятия результатов и оплаты работ по первичному обследованию объектов, поскольку цена договора включает общую стоимость в услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора за полное выполнение исполнителем своих обязательств.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на правомерность начисления и взыскания учреждением неустойки в соответствии с условиями договора от 03.03.2015, при этом основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, 03.03.2015 между обществом "Норма-112" (исполнитель) и ФГБУ ВПО УГНТУ (заказчик) на основании протокола подведения итогов торгов заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения, систем дымоудаления ФГБОУ ВПО УГНТУ в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1) и настоящим Договором.

В соответствии с п. 9.2 раздела 1 Технического задания перед началом выполнения работ исполнитель предоставляет на согласование заказчику разработанный в соответствии с РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (дата введения в действие: 1 октября 1996 года) график выполнения работ.

Названный график выполнения работ обществом не представлен.

В соответствии с РД 009-02-96, РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (дата введения 01.01.1991) исполнитель в течение 10 (десяти) дней должен провести первичное обследование, то есть с момента заключения договора с 03.03.2015 до 13.03.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права обществом не представлены доказательства проведения первичного обследования в срок до 13.03.2015.

По итогам осмотра сотрудниками общества объектов учреждения истцом составлен акт выполненных работ на сумму 80 600 руб. за период с 03.03.2015 по 19.03.2015.

Истец направил ответчику письмо от 19.03.2015 за исх. N 20 с приложением дефектных ведомостей (листы) по 27 объектам, в котором предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причине несоответствия системы оповещения требованиям, предъявляемым к оборудованию, нуждающемуся в техническом обслуживании, либо согласовать отдельным соглашением дополнительные работы и поставку оборудования для приведения системы в работоспособное состояние для нормальной эксплуатации и обеспечения противопожарной безопасности.

При этом истец просит учреждение компенсировать фактически выполненные работы по внешнему осмотру и проверке работоспособности, согласно приложенному акту выполненных работ, в размере 80 600 руб.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 24.03.2015 исх. N 01-ю/117-22, в которой ответчик указывает, что со стороны исполнителя не представлены график выполнения работ и акты приема-передачи объектов, а также, что организация приступила к работам только 10.03.2015, то есть с опозданием на 7 дней.

25.03.2015 представителями заказчика подписан акт сдачи-приемки по Договору, в котором указано, что работы по состоянию на 25.03.2015 не выполнены.

В претензии от 25.03.2015 исх. N 01-ю/119-22 учреждением указано, что услуги по Договору не выполнены, поскольку результат, указанный в акте оказанных услуг, не соответствует условиям договора. В приложении к названной претензии поименованы замечания к дефектным листам, акт сдачи-приемки по Договору.

Письмом от 26.03.2015 исх. N 01-ю/121-22 ответчик направил истцу претензию о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократными нарушениями обществом срока исполнения обязательств более чем на 5 дней.

Уведомлением от 26.03.2015 исх. N 01-ю/124-22 учреждение сообщило о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны общества в соответствии с п.п. 9.2 и 9.2.1 названного Договора.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, однако кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет и действия, которые должен совершить исполнитель.

Анализ положений договора от 03.03.2015 и Технического задания (Приложение N 1 к Договору) позволяет сделать вывод о неделимости предмета Договора и невозможности оплаты части оказанных услуг, поскольку в п. 3.2 Договора указано, что цена Договора включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг.

В связи с этим оказание части услуг (выборочных действий, поименованных в наименовании услуг или только по отдельным объектам, указанных в техническом задании) не повлечёт достижения цели, для которой заключался договор, и не имеет потребительской ценности для ответчика, а потому требование об оплате части услуг правомерно отклонено заказчиком.

Как предусмотрено п.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Условия договора от 03.03.2015 не содержат положений о возможности его расторжения в одностороннем порядке исполнителем при фактическом нежелании дальнейшего сотрудничества с заказчиком.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон и в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведённой в судебном акте переписки истца и ответчика следует, что стороны не смогли прийти к соглашению о расторжении договора и мотивах, по которым оно должно быть расторгнуто.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8 ст. 98 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

На основании положений п. 9.2.1 договора от 03.03.2015 заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по письменному заявлению при нарушении исполнителем больше 2 раз сроков оказания услуг более чем на 5 дней.

Оценивая доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания, поименованные в п. 9.2.1 Договора, позволяют расторгнуть заказчиком Договор в одностороннем порядке.

Поскольку исполнителем не произведено первичное обследование в течение 10 дней с момента заключения Договора, а представлены лишь дефектные листы; кроме того, имела место задержка сроков начала оказания услуг, доводы встречного искового заявления правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции не находит объективных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить исполнителя, не оказавшего услуги надлежащим образом, от предусмотренной договором ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность действий заказчика об отказе от принятия работ по первичному обследованию объектов, поскольку цена договора включает общую стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием к договору, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств.

Следовательно, основания для признания уведомления от 23.03.2015 исх. N 01-ю/124-22 незаконным и необоснованным, а заказчика уклонившимся от исполнения обязательств по договору и взыскании 350 500 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда в соответствующей части являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обстоятельство того, что истец признан победителем конкурса в качестве участника, предложившего наименьшую цену - 238000 рублей, тогда как после обследования объектов, указанных в конкурсной документации и техническом задании к договору заявил об ориентировочной стоимости работ от 20 до 30 миллионов рублей (письмо от 19.03.2015 N 20 (л.д. 69 - 73, т.1).

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец должен был объективно оценить объём работ (услуг), указанных в конкурсной документации, при необходимости запросить дополнительную техническую документацию и характеристики объектов, после его предложить на торгах разумную цену, объективно отражающую возможные обоснованные затраты на выполнение соответствующего объёма услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет триста трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательства по первичному обследованию объектов в течение 10 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 13.03.2015, начисление неустойки в размере 382 716 руб. 11 коп. является правомерным.

Судом первой инстанции представленный ответчиком расчет неустойки (т. 2, л.д. 32) проверен, признан верным. Оснований для его переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении размера начисленной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению и не может превышать 2 126 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный в жалобе расчёт является неверным. В качестве обоснования расчёта положена методика начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обществом "Норма-112" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи применение положений ст. 333 ГК РФ не является возможным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца в апелляционной жалобе дублируют аналогичные доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку. Доводы истца сводятся лишь к несогласию с позицией суда по оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-10238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма - 112" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина